Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 08АП-14812/17

город Омск

17 января 2018 г.

Дело N А46-12989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14812/2017) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу N А46-12989/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления N 05-02-001132-17 от 05.07.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" - Салогук К.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.01.2018 сроком действия 1 год);

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Альфа Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-001131-17 от 05.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел контроля Администрации Ленинского административного округа (далее по тексту - третье лицо, Отдел).

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление административным органом доказательств, подтверждающих отсутствие у общества акта работ, выполненных без ордера на производство работ по изменению архитектурного облика, внешних конструктивных элементов наружных частей стен нежилого помещения.

Кроме того, по убеждению заявителя, административному органу в данном случае при проведении проверки надлежало руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ). Не соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка, как полагает общество, свидетельствует о недействительности доказательств, полученных Комиссией по результатам проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от ООО "Альфа Омск" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Комиссия и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа Омск" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 в 10 часов 40 минут главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска Кузьменко А.Н. установлено, что заявитель допустил нарушение пункта 1 статьи 211, статьи 258.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в не оформлении акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы "Красное Белое" на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ишимская д. 18.

На основании изложенного Комиссией 06.06.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

05.07.2017 административным органом принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая означенное постановление незаконным, ООО "Альфа Омск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 211, статьи 258.2 Правил благоустройства.

По положениям пункта 1 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 Правил благоустройства, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ (статья 258.2 Правил благоустройства).

При этом для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьёй 211 Правил благоустройства, заказчик работ подаёт в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска заявление с приложением соответствующих документов (статья 258.3 Правил благоустройства).

Поскольку Правилами благоустройства и/или иными нормативными правовыми актами срок подачи заявления в уполномоченный орган с приложением документов после окончания работ, выполненных без ордера, не установлен, постольку, по верному замечанию суда первой инстанции, оформление акта работ необходимо осуществлять незамедлительно после завершения таких работ, в противном случае отсутствие данного акта и не предъявление его административному органу при проведении соответствующей проверки свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 211, статьи 258.2 Правил благоустройства, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий по состоянию на 10 часов 40 минут 23.05.2017 выявлено отсутствие акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы "Красное Белое" на фасаде здания по адресу: г. Омск, Ишимская, 18.

Доказательства оформления такого акта на дату вынесения оспариваемого постановления подателем жалобы в материалы дела также не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в бездействии ООО "Альфа Омск" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что полученные административным органом в ходе проверки доказательства являются недействительными, т.к. Комиссией не были соблюдены положения Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки ошибочному мнению ООО "Альфа Омск", в данном случае в отношении заявителя не проводилась проверка в рамках Закона N 294-ФЗ, а при непосредственном обнаружении были установлены достаточные данные о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение которого осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Альфа Омск" вышеуказанных требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен административным органом с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу N А46-12989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков