Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-10665/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А05-11775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Второго Вадима Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу N А05-11775/2015 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2015 принято заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс" (ОГРН 1142901001539, ИНН 2901245338; место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.11.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Тифанов С.Е. обратился 29.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по снятию с расчетного счета должника денежных средств под отчет на прочие выдачи Вторым Вадимом Станиславовичем (г. Архангельск) в сумме 165 000 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания со Второго В.С. в пользу должника 165 000 руб.

Определением суда от 12.10.2017 признана недействительной сделка по снятию с расчетного счета Общества денежных средств под отчет на прочие выдачи Вторым В.С. в сумме 165 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Со Второго В.С. в пользу Общества взыскано 165 000 руб.

Со Второго В.С. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Вторый В.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии всей совокупности признаков недействительности сделок должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета Общества N 40702810304000008361, находящегося в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", за период с 01.01.2014 по 21.04.2016 Вторым В.С. снимались денежные средства, в том числе 15.06.2015 - 20 000 руб., 17.06.2015 - 50 000 руб., 24.06.2015 - 15 000 руб., 25.06.2015 - 20 000 руб., 26.06.2015 - 30 000 руб., 29.06.2015 - 30 000 руб., всего в общей сумме 165 000 руб. с указанием цели снятия - прочие цели.

Конкурсный управляющий Тифанов С.Е., считая, что произведенные платежи в пользу Второго В.С. совершены с нарушением норм статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи произведены в период с 15.06.2015 по 29.06.2015, то есть за четыре месяца и менее до 22.10.2015 - даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемых платежей Вторый В.С. являлся генеральным директором должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, правомерно признал его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так как оспариваемые платежи совершены Обществом в пользу Второго В.С. без какого-либо встречного исполнения с его стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными сделками.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, взыскав со Второго В.С. в конкурсную массу должника 165 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу N А05-11775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Второго Вадима Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Второго Вадима Станиславовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева