Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-430/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-35578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии от истца: Липина Е.С., паспорт, доверенность N 45/11 от 09.01.2018.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-35578/2016,

вынесенное судьей Хачёвым И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ОГРН 1054639010073, ИНН 4632050074)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж", ответчик) о взыскании неустойки в размере 330 278 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-35578/2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-35578/2016 в размере 79 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" о взыскании судебных расходов по делу N А60-35578/2016 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взысканы с истца в неразумных пределах: заявленная сумма носит завышенный характер, не соответствует принципам разумности и соразмерности, подлежит уменьшению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание услуг от 26.08.2016, заключенный между ООО "Проммонтаж" (заказчик) и с гражданкой РФ Асеевой Татьяной Васильевной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги, услуги судебного представительства в Арбитражных судах по делу N А60-35578/2016 по иску ПАО "Уралмашзавод" к ООО "Проммонтаж" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 330 278 руб., перечень которых указан п. 1.2. настоящего договора; заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора за выполнение услуг, указанных, в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета:

- 14 500 руб. - ознакомление с документами, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 3 500 руб. - подготовка заявлений, жалоб и иных несложных документов правового характера за исключением искового заявления, уточнения иска, возражений, правовой позиции и иных);

- 14 500 руб. - участие в одном судебном заседании арбитражного суда.

Согласно акту N 1 от 22.02.2017 года Исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами, подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А60-35578/2016 по иску ПАО "Уралмашзавод" к ООО "Проммонтаж" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 330 278 руб. от 12.09.2016 - на сумму 14 500 руб.;

- подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление от 21.11.2016 - на сумму 14 500 руб.;

- участие в судебном заседании 23.11.2016 г. - на сумму 14 500 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - на сумму 14 500 руб.;

- подготовка ходатайств в количестве 6-ти шт. - на сумму 21 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 79 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил расходный кассовый ордер N 209 от 22.02.2017.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 79000 руб., суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказания услуг заявитель представил в материалы соответствующие документы (материалы электронного дела N А60-35578/2016).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, размер заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-35578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова