Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 12АП-14931/17

г. Саратов

18 января 2018 г.

Дело N А12-29798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Монолит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-29798/2017 (судья С.Н. Литвин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейд" (ОГРН 1103443001001, ИНН 3443096829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Монолит" (ОГРН 1093443000562, ИНН 3443090224)

о расторжении договора,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурстрейд" (далее - истец, ООО "Ресурстрейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Монолит" (далее - ответчик, ООО "СК "Монолит") о расторжении договора уступки права требования на квартиру от 09.09.2014 N 57

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Договор N 57 уступки права требования на квартиру N 129 от 09.09.2014 расторгнут.

ООО "СК "Монолит", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, оплата договора строительными материалами, не учтено, что объект строительства не сдан в эксплуатацию, между сторонами достигнуты договоренности по вопросу оплаты оспариваемого договора.

ООО "Ресурстрейд" отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ООО "РесурсТрейд" и ООО "СК "Монолит" был заключен договор N 57 уступки права требования на квартиру.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент - ООО "РесурсТрейд" передал, а цессионарий - ООО "СК "Монолит" принял принадлежащее цеденту право требования к ООО "СТРОЙДОМ".

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цедент имел право требования к ООО "СТРОЙДОМ" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2013 (далее - Договор долевого участия) по передачи в собственность объектов долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры N 129, общей площадью по проекту с учетом летних помещений 61,65 кв.м., расположенной во втором подъезде на девятом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: площадь Труда, 2, г. Волжский, Волгоградской обл., 1-й пусковой комплекс, жилой дом N 1.

Как отмечено в пункте 1.5 договора уступки денежные средства в размере 2 281 050 руб. цессионарий - ответчик обязан был оплатить цеденту в срок не позднее 31 декабря 2014 года.

Однако, в нарушении договора уступки ответчик своих обязательств не выполнил, оплату не произвел до настоящего времени.

ООО "РесурсТрейд", не согласившись с действиями ООО "СК "Монолит", направил ему претензию N 405 от 12 июля 2017 года. В установленные сроки ответчик не исполнил свои договорные обязательства и оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав требования) установлены параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении договоров уступки права требования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре уступки права требования стороны согласовали цену договора и порядок исполнения встречного обязательства цессионарием.

Согласно пункту 1.4 договора цедент уступает цессионарию право требования квартиры за 2 281 050 руб. Стоимость настоящего договора является фиксированной.

Срок оплаты по настоящему договору определен - до 31.12.2014 (п. 1.5 договора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате уступленных прав ответчиком не представлено.

Претензией N 405 от 12 июля 2017 года истец предложил ответчику исполнить договорные обязательства, что последним сделано не было.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате существенно нарушило права истца, так как он не получил соответствующего материального возмещения за переданное право.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате истцу уступленного права, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Довод апеллянта о том, что оплата договора произведена ответчиком строительными материалами на сумму 1 581 050 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 договора цедент уступает цессионарию право требования квартиры за 2 281 050 руб. Стоимость настоящего договора является фиксированной.

Иной формы оплаты кроме как денежной, договором не предусмотрено. Заявления о зачете в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на достижение договоренности сторонами по вопросу оплаты оспариваемого договора признается несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств урегулирования спора мирным путем.

Довод апеллянта о том, что объект строительства не сдан в эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение обязательства по оплате уступленного права требования по договору не связано со сдачей объекта в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СК "Монолит" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-29798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова