Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20226/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2829/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А53-20371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мельников В.В., паспорт, по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: представитель Думчикова А.А., паспорт, по доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Григория Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2017 по делу N А53-20371/2017 (судья Димитриев М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Григория Геннадьевича (ИНН 615000556640, ОГРНИП 304615033100140)

к ответчику публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о признании права общей долевой собственности с установлением доли в праве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Григорий Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ответчик) о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты:

- кабельные линии АТС-3 литер 1Л, кадастровый номер 61:55:0000000:291, протяженностью 53 690 метров, адрес местоположения: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Беляева, ул. Гвардейская, ул. Свободы, ул. Комарова, ул. Бердичевского, ул. Спортивная, ул. Привокзальная, ул. Высоковольтная, ул. Мацоты, ул. Правды, ул. Чкалова, ул. Молодежная, ул. Калинина, пер. Электродный, пер. Кутузова, ул. Толбухина, ул. Чехова, ул. Флерова, ул. Мичурина, ул. Горького, ул. Севастопольская, пер. Заводской, ул. Котовского, пер. Механический, ул. Магистральная, ул. Солнечная, ул. Театральная, ул. Клубная, ул. Серафимовича, ул. Каштанова, ул. Токарева, пер. Большой, ул. Степная, ул. Персиановская, ул. Некрасова, ул. Белинского, ул. Петровского, ул. Фурманова, ул. Строителей, ул. Губкина, ул. Гоголя, ул. Шахтинская, ул. Горная, пер. Детский, ул. Тихая, ул. Майская, пер. Дружный;

- кабельные линии АТС, протяженностью 102 62 метров, литер 1Д, кадастровый номер 61:55:0000000:292, адрес местоположения: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Парковый, ул. Пляжная, ул. Терешковой, ул. Искра, ул. Мелиховская, ул. Полевая, ул. Юности, пр. Энергетиков, ул. Станичная, ул. Донская;

- кабельная линия АТС-4, кабельная линия АТС-2, протяженностью 161160 метров, литер 1Л, кадастровый номер: 61:55:0000000:289, местоположение: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, ул. 8 Марта, ул. Никольского, ул. Авиаторов, ул. Аксайская, ул. Александровская, ул. Атаманская, пер. Багаевскнй, пр. Баклановский, ул. Бакунина, ул. Буденновская, ул. Булавина, ул. Вавилова, пер. Верхний, ул. Ветеринарная, пер. Вешенский, ул. Вокзальная, пер. Воспитательный, ул. Гагарина, ул. Газетная, пер. Гайдара, спуск Герцена, ул. Генерала Лебедя, ул. Грекова, ул. Дальняя, ул. Дачная, пер. Дачный, ул. Дворцовая, ул. Добролюбова, ул. Дубовского, ул. Думенко, пр. Ермака, площадь Ермака, ул. Залесская, пер. Западный, пер. Зеленый, пер. Зерновой, ул. Зоологическая, ул. Кавказская, ул. Кадамовская, ул. Казачья, ул. Калмыкова, ул. Каляева, ул. Каменская, пер. Каретный, ул. Кирпичная, ул. Комитетская, пер. Комсомольский, ул. Красноармейская, спуск Красный, пер. Кривопустенко, ул. Кривошлыкова, пер. Криничный, ул. Крылова, ул. Кузнецовой, ул. Ларина, пл. Левски, ул. Ленгника, ул. Лермонтова, ул. Луначарского, пер. Магнитный,, ул. Макаренко, ул. Маяковского, ул. Михайловская, ул. Московская, ул. Набережная, ул. Народная, ул. Нахимова, ул. Николаевская, ул. Октябрьская, ул. Орджоникидзе, ул. Ореховая, ул. Островского, пл. Павлова, ул. Первомайская, ул. Петрова, пер. Петрова, пер. Галины Петровой, пр. Платовский, пер. Пожарского, ул. Поворотная, пер. Почтовый, ул. Привольная, пер. Привольный, ул. Просвещения, ул. Пушкинская, ул. Ростовский выезд, пер. Рощинский, ул. Северная, ул. Седова, ул. Силикатная, пер. Скифский, пер. Скрябина, пер. Славянский, ул. Социалистическая, пер. Стременной, пер Студенческий, ул. Троицкая, пл. Троицкая, ул. Украинская, ул. Урицкого, ул. Фрунзе, ул. Хмельницкого, ул. Центральная, пер. Цимлянский, пер. Широкий, ул. Школьная, ул. Шумакова, ул. Щорса, ул. Энгельса, ул. Энергетическая, пер. Юнатов, ул. Ященко;

- кабельная линия АТС литер 1Л протяженностью 15 170 метров, кадастровый номер 61:55:0000000290, местоположение: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, ул. Транспортная, ул. Клещева, ул. Садовая, ул. Речная, ул. Восточная, ул. Заводская, ул. Визирова, ул. Грушевская, ул. Яновская, ул. Лесная, ул. Целинная, пер. Спартаковский, пер. Художественный, пер. Электровозный, пер. Овражный, пер. Пригородный, ул. Матросова, ул. Толстого, ул. Ярославская, ул. Киевская, ул. Ключевая, ул. Белорусская, ул. Загородная, ул. Береговая, пер. Шоссейный; исключить ответчика из числа собственников на указанные доли.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. признать отсутствующим право собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на кабельные линии АТС-3 литер 1Л, кадастровый номер 61:55:00000000:291 протяженностью 53 690 метров, адрес местоположения: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Беляева, ул. Гвардейская, ул. Свободы, ул. Комарова, ул. Бердичевского, ул. Спортивная, ул. Привокзальная, ул. Высоковольтная, ул. Мацоты, ул. Правды, ул. Чкалова, ул. Молодежная, ул. Калинина, пер. Электродный, пер. Кутузова, ул. Толбухина, ул. Чехова, ул. Флерова, ул. Мичурина, ул. Горького, ул. Севастопольская, пер. Заводской, ул. Котовского, пер. Механический, ул. Магистральная, ул. Солнечная, ул. Театральная, ул. Клубная, ул. Серафимовича, ул. Каштанова, ул. Токарева, пер. Большой, ул. Степная, ул. Персиановская, ул. Некрасова, ул. Белинского, ул. Петровского, ул. Фурманова, ул. Строителей, ул. Губкина, ул. Гоголя, ул. Шахтинская, ул. Горная, пер. Детский, ул. Тихая, ул. Майская, пер. Дружный;

- кабельная линия АТС, протяженностью 102 62 метров, литер 1Д, кадастровый номер 61:55:0000000:292, адрес местоположения: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Парковый, ул. Пляжная, ул. Терешковой, ул. Искра, ул. Мелиховская, ул. Полевая, ул. Юности, пр. Энергетиков, ул. Станичная, ул. Донская;

2. Признать право собственности и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" право общей долевой собственности по 1/2 доли на следующие объекты:

- кабельные линии АТС-3 литер 1Л, кадастровый номер 61:55:00000000:291 протяженностью 53 690 метров, адрес местоположения: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Беляева, ул. Гвардейская, ул. Свободы, ул. Комарова, ул. Бердичевского, ул. Спортивная, ул. Привокзальная, ул. Высоковольтная, ул. Мацоты, ул. Правды, ул. Чкалова, ул. Молодежная, ул. Калинина, пер. Электродный, пер. Кутузова, ул. Толбухина, ул. Чехова, ул. Флерова, ул. Мичурина, ул. Горького, ул. Севастопольская, пер. Заводской, ул. Котовского, пер. Механический, ул. Магистральная, ул. Солнечная, ул. Театральная, ул. Клубная, ул. Серафимовича, ул. Каштанова, ул. Токарева, пер. Большой, ул. Степная, ул. Персиановская, ул. Некрасова, ул. Белинского, ул. Петровского, ул. Фурманова, ул. Строителей, ул. Губкина, ул. Гоголя, ул. Шахтинская, ул. Горная, пер. Детский, ул. Тихая, ул. Майская, пер. Дружный;

Суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил, указав, что истцом заявлено фактически новое требование о признании права отсутствующим, которое имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Иск о признании права отсутствующим по отношению к иску о признании права общей долевой собственности является противоположным, взаимоисключающим.

Решением от 27.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты (признание права общей долевой собственности с определением доли) не обеспечивает восстановление якобы нарушенных прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец может предъявить иск о восстановлении прав на долю в общей долевой собственности. В данном случае, участник долевой собственности (Ростелеком) неправомерно зарегистрировал за собой право на долю истца. Заявленные исковые требований допустимы, поскольку изначально с ответчиком был подписан протокол о намерениях, из которого следовала взаимная договоренность о создании и совместном использовании кабельных линий. Право за ответчиком было зарегистрировано единолично на всю сеть, что лишило возможности истца зарегистрировать за собой право собственности как на возведенный объект, выделив его в натуре, так и на долю в праве.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве общество указывает, что в рамках дела N А53-13753/2016 при взыскании Ростелекомом неосновательного обогащения за пользование спорными линейно-кабельными сооружениями ставился вопрос об отсутствии обязанности уплачивать за пользование ввиду отсутствия у Ростелекома вещных прав на спорную канализацию. По результатам дела признано право Ростелекома как собственника линейно-кабельных сооружений на взыскание денежных средств иными лицами как пользователями за их временную эксплуатацию путем размещения кабелей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно, что в 2012 году ответчик зарегистрировал за собой право собственности на линейно-кабельное сооружение связи в г. Новочеркасске Ростовской области.

В 2002 году истец был зарегистрирован в качестве СМИ с наименованием "СК ТВ "Лидер" (позднее в 2003 году истцу была выдана лицензия на осуществление телевещания под наименованием СМИ).

Истец обратился в компанию ОАО "101К" (впоследствии была реорганизована в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком") с предложением строительства дополнительного канала ЛКС для использования на взаимовыгодных условиях.

11.04.2006 между истцом и ООО ПП "Связьстройсервис" был заключен договор N 84 на проектирование, строительство дополнительного канала кабельной канализации, прокладку волоконно-оптического кабеля в г. Новочеркасске Ростовской области. Был разработан проект, который согласовывался с открытым акционерным обществом "ЮТК" до начала строительных работ. Впоследствии согласованный проект был реализован, был построен дополнительный канал ЛКС с волоконно-оптическим кабелем в г. Новочеркасске (пос. Донской (протяженность 10 137,2 метра), в Первомайском (протяженность 111 828 метров) и Промышленном (протяженность 96 067,3 метра) районах города Новочеркасска, а всего дополнительный канал ЛКС длиной 218 032,5 метра, т.е. был создан самостоятельный объект, который возможно эксплуатировать изолированно от остальной системы каналов.

10.12.2007 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" приняло в эксплуатацию указанное сооружение, указав, что строительство канала было произведено с соблюдением соответствующих норм.

В качестве эксплуатационной организации и организации, устанавливающей договорные условия пользования, было указано СКТВ Лидер.

26.09.2016 договор купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013, заключенный с ООО "ЛидерМедиаХолдинг", был расторгнут.

При возврате кабельных линий обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг", публичным акционерным обществом "Ростелеком" была демонтирована и та часть кабельных линий, которая была им построена.

Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, присвоил часть имущества, которое было построено истцом, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела следующие документы: договор купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013 (т. 1, л.д. 53-57), соглашение от 26.09.2016 о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013 (т. 1, л.д. 58), акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта ВОЛС СКТВ Лидер от 10.12.2007 (т. 1, л.д. 59), свидетельство о регистрации средства массовой информации от 12.03.2002 ЭЛ N 10-4396 (т. 1. л.д. 60), лицензия на осуществление телевизионного вещания (т. 1, л.д. 61), выписка из ЕГРН на сооружение от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 104-115), проект "Строительство дополнительного канала ЛСК, объект ВОЛС. Промышленный район. г. Новочеркасск, Ростовская область" (т. 1, л.д. 116-150;

т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-76), договор N 84 на проектирование, строительство дополнительного канала кабельной канализации, прокладку волоконно-оптического кабеля в г. Новочеркасске Ростовской области от 11.04.2006 (т. 3, л.д. 77-81), постановление главы администрации города Новочеркасска от 20.05.1997 "О предоставлении предпринимателю Захарову Г.Г., свидетельство серии ПД-430, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске" (т. 3, л.д. 98), разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 25.07.2003 N 61-22501-001 (т. 3, л.д. 99-100), разрешение на эксплуатацию радиоэлектронного средства от 15.05.2003 N 22501-61/001 (т. 3, л.д. 101-102).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права на кабельные сооружения от 26.01.2012 серии АЖ N 976203, 976338, 976339, 976708, технические паспорта кабельных линий, кадастровые паспорта на сооружения, договор предоставления в пользование места в кабельной канализации, заключенный между ПАО "Ростелеком" и ООО "ЛидерМедиаХолдинг", схемы прокладки кабельных линий, передаточный акт от 31.03.2010, протокол о намерениях по совместному использованию СКТВ "Лидер" и Новочеркасским узлом электросвязи проектируемой ВОЛС в г. Новочеркасске от 30.05.2006.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Исковые требования квалифицированы судом как требования о признании права общей долевой собственности на имущество с определением доли истца в размере 1/2.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что юридико-фактическим основанием порождающим возникновение общей долевой собственности выступает поступление (в силу закона, например при наследовании, либо при совместном приобретении в порядке сингулярного правопреемства на основании договора) недвижимой вещи, либо создание такой вещи совместными усилиями потенциальных участников долевой собственности. В последнем случае, с учетом ранее сложившейся судебной практики, для возникновения общей долевой собственности необходимо наличие соглашения участников общей долевой собственности о создании ими объекта и поступлении данного объекта в общую долевую собственности.

Иск о признании права общей долевой собственности может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости, и именно в этих целях стороны вкладывали свой труд и средства в строительство данного объекта.

Указанный вывод применительно к возникновению права общей долевой собственности на жилой дом сделан в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" может применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Данный правовой подход к основанию возникновения общей долевой собственности исходит из необходимости выявления действительной воли потенциальных участников долевой собственности на создания режима общей долевой собственности.

Создание объекта недвижимости силами двух и более лиц автоматически не предполагает возникновения у данных лиц права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Для возникновения права общей долевой собственности необходимо наличие договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), который в силу статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает общую долевую собственность товарищей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности по созданию кабельных линий для последующего совместного использования с определением долей в праве собственности не заключалось.

Данный факт обусловливает невозможность признания права общей долевой собственности на спорные объекты, права на которые зарегистрированы как на недвижимые вещи.

Более того, согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 31.03.2010, утвержденному общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (протокол N 21 от 16.06.2010), собственником спорных объектов является ответчик в силу универсального правопреемства.

Представленный в материалы дела Протокол N 1 от 30 мая 2006 года "О намерениях по совместному использованию СКТВ "Лидер" и Новочеркасским узлом электросвязи проектируемой ВОЛС в г. Новочеркасске не подтверждает заключения между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать, кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий, если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Судом первой инстанции отмечено, что избранный истцом способ защиты (признание права общей долевой собственности с определением доли) не обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Если истец полагает, что ответчик присвоил принадлежащее ему имущество в полном объеме, то способом защиты, обеспечивающим восстановление права, является виндикационное требование, основанное на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, если истец полагает, что действия ответчика, связанные с регистрацией права собственности на спорные объекты, причинили истцу убытки или привели к неосновательному обогащению ответчика за счет присоединения ответчиком имущества истца к своему имуществу в отсутствие на то правовых оснований, истец вправе предъявить иск о возмещении убытков или о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, исключив ответчика из числа собственников на указанные доли, судом первой инстанции отказано в полном объеме

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что именно ответчик обеспечивает доступ, осуществляет содержание, техническую эксплуатацию и ремонт спорных линейно-кабельных сооружений, а, следовательно, признается фактическим владельцем канализационных сооружений, в которых размещены сети пользователей.

В спорных канализационных сооружениях Ростелеком предоставляет лишь места для размещения кабельной сети, а, следовательно, истец не может считаться владельцем инженерного объекта, на который просит признать право собственности.

Отсутствие (недоказанность) владения инженерным объектом как объектом недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него, в том числе и на долю.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

При указанных обстоятельствах, суд верно признал ненадлежащим избранный истцом способ защиты права, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, в рамках дела N А53-13753/2016 с участием Ростелеком о взыскании неосновательного обогащения за размещение кабельных сетей в спорной канализации суд констатировал, что не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами довод ответчика о наличии у него собственной канализации связи, представленные ответчиком документы, в том числе разрешения на эксплуатацию сооружений связи, акты приемки законного строительством объекта, технические условия на прокладку волоконно-оптического кабеля, фотоматериалы не свидетельствуют о легальном создании объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу N А53-20371/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
О.А. Еремина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.