Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-64447/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-124579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Тамбовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-124579/17,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "Тамбовская строительная компания"

к 1. Преображенскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Москве СПИ Петроченкову Р.С; 2. УФССП по г. Москве; 3. ООО "ИнвестСтройПлюс"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Петроченков Р.С. по удостоверению N ТО 48579, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 77003/17/29141795 от 14.06.2017 г., о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя - Петроченкова Романа Сергеевича Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве выраженного в направлении 22.06.2017 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 77003/17/29141795 от 14.06.2017 г., ссылаясь на то, что судебным приставом- исполнителем нарушения требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании СПИ Петроченков Р.С Преображенского районного отделуа судебных приставов Управления ФССП по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о банкротстве ООО "ИнвестСтройПлюс".

Определением от 03 августа 2016 г. по делу N А40-238832/15-30-1921 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ИнвестСтройПлюс" в пользу ООО "Тамбовская строительная компания" 43 765, 50 руб. - судебных расходов. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист от 06.09.2016 N ФС012385978.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 314/17/77003-ИП от 10.01.2017 в отношении должника ООО "ИнвестСтройПлюс".

ООО "ИнвестСтройПлюс" являясь должником по исполнительному производству 314/17/77003-ИП от 10.01.2017 не выполнило законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не оплате задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N А40- 238440/16-89-1937 взыскано с ООО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ИнвестСтройПлюс" задолженность в размере 47 214 974 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643 241 руб. 62 коп., госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, было подано заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Стройтрансгаз", об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику - ООО "ИнвестСтройПлюс".

Судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве Петроченковым Романом Сергеевичем вынесено постановление N 77003/17/29141795 от 14.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Посчитав оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Михайлишиной В.А. возбуждено исполнительное производство N 314/17/77003-ИП на основании исполнительного листа ФС N 0123855978 выданный 06.09.2016 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в размере 43765,50 рублей с должника организации ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" в пользу ООО "Тамбовская строительная компания". Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью определения имущественного положения организации-должника ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС".

26.05.2017 исполнительное производство N 314/17/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП Петроченкову Р.С.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 30.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" несостоятельным.

14.06.2017 исполнительное производство N 26732/17/77003-ИП приостановлено на основании ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

14.06.2017 посредством электронного документооборота поступило ходатайство от организации взыскателя ООО "Тамбовская строительная компания" об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" находящиеся на счетах в кредитных организациях.

На основании ст.40, ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же с нарушением ст.57 ФЗ "Об исполнительном производстве" (не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Тамбовская строительная компания"), заявителю ООО "Тамбовская строительная компания" было отказано в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом- исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства не усматривается из материалов дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-124579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Румянцев П.В.

Судьи

Чеботарева И.А. Свиридов В.А.