Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63299/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" Никеева Антона Павловича о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "Настюша" (ИНН/ОГРН 7708175593/1027739258722),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" - Кузьмичева И.И., дов. от 31.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40- 1253/17. Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N167 от 09.09.2017, стр. 72.

23.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего о принятии дополнительных мер, в виде запрета ООО Зерновая компания "Настюша" совершать без письменного согласия временного управляющего Никеева Антона Петровича следующие действия: совершать и/или исполнять сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, имущественных прав, акций, долей в уставном капитале, принадлежащих ООО Зерновая компания "Настюша", балансовая стоимость или стоимость по сделке которых составляет более 100.000 рублей, а также сделок, связанных с выплатой денежных средств на сумму свыше 100.000 рублей; принимать решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, собрания акционеров участников, иных форм юридического лица), участников (акционером, членом) которых является ООО Зерновая компания "Настюша", сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества: об одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, имущественных прав, акций, долей уставном капитале, стоимость которых составляет более 100.000 рублей; об одобрении сделок, связанных с выплатой денежных средств на сумму свыше 100.000 рублей; об утверждении порядка продажи имущества; о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении и изменении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о заключении мирового соглашения; о замещении активов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 24.10.2017 заявление оставлено без движения на срок до 24.11.2017.

26.10.2017 от заявителя поступило ходатайство с приложением доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" Никеева Антона Павловича в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" Никеев Антон Павлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, т.е. денежные средства, имущество должника, корпоративные права не будут выбывать из собственности должника и тем самым обеспечить возможность удовлетворения требований кредиторов. Разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер обосновывается ссылками на нормы права и представленные в обоснование доказательства, а также размером возможных к совершению сделок по отчуждению имущества должника. Вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обосновывается тем, что размер сделки без одобрения равен 1 219 615 350 руб. и на текущими момент руководитель и он же мажоритарный участник находится под стражей, а руководство должника никем не осуществляется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб, а заявленные доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках дела рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о нахождении руководителя должника под стражей, перечисленными положениями закона не отнесено к безусловному основанию для принятия заявленных арбитражным управляющим мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.10.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров О.Г. Мишаков