Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-18030/17

г. Самара

18 января 2018 г.

Дело N А72-13496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Лемесев В.Н., доверенность от 09.01.2018 N 8; представитель Меркулова Л.Н., доверенность от 09.01.2018 N 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года по делу N А72-13496/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации (ОГРН 1027301171732, ИНН 7303005434), г. Ульяновск, к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, о взыскании 15 745 191 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское областное государственное предприятие бюро технической инвентаризации (далее - предприятие, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик, заказчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" 12 999 931 руб. 37 коп. задолженности, 2 460 453 руб. 68 коп. пени за период просрочки оплаты с 28.12.2015 по 25.10.2017 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части пени).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 по делу N А72-13496/2017 принято от истца заявление об уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены. С Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации взыскано 12 999 931 руб. 37 коп. - основной долг по муниципальному контракту на оказание услуг N12-62 от 28.07.2016; 2 460 453 руб. 68

коп. - пени за период с 28.12.2015 по 25.10.2017; 100 302 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Суд решил возвратить Ульяновскому областному государственному предприятию бюро технической инвентаризации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 424 руб., уплаченную по платежному поручению N 2749 от 12.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора с ответчиком, неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 12-62/2 на оказание услуг от 28.07.2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сбору информации о земельных участках муниципального образования "Город Ульяновск" Ульяновской области и наполнению баз данных в объеме, установленном Сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 44 548 886 руб. 45 коп. (пункт 2.1. контракта).

Сроки оказания услуг указаны в статье 3 контракта и приложении N 4 к контракту; начальный срок оказания услуг - не позднее 3-х рабочих дней после подписания контракта; сроки завершения этапов оказания услуг - в соответствии с Календарным планом (приложение N4 к настоящему контракту); срок завершения оказания услуг -25.12.2014.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг в следующем порядке: в 2014 году по актам оказанных услуг на сумму, не превышающую 14 000 000 руб. до 25.12.2014; окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, оформленного в соответствии с приложением N 6 к настоящему контракту, до 25.12.2015.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что не противоречит положениям статей 329, 330 Кодекса, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 44 548 831 руб. 37 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг от 24.09.2014, от 01.10.2014, от 14.10.2014, от 23.12.2014, от 12.01.2015.

Выполненные работы были оплачены заказчиком в общей сумме 31 548 900 руб.

Письмом исх. N 42 от 12.01.2016 предприятие потребовало от заказчика оплатить задолженность в сумме 12 999 931 руб. 37 коп. Повторно требование об оплате задолженности было направлено заказчику письмом исх. N 1700 от 15.03.2016.

Поскольку в досудебном порядке требование истца не были удовлетворены ответчиком, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 12 999 931 руб. 37 коп. задолженности, 2 460 453 руб. 68 коп. пени за период просрочки оплаты с 28.12.2015 по 25.10.2017.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на отсутствие финансирования, одновременно просил о снижении неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из условий контракта и названных норм права, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, срок оплаты работ нарушен.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись письма об уплате долга, следовательно, в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года по делу N А72-13496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов