Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20299/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-11746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от ООО "Русский Стиль-97": не явилось, извещено;

от ИП Арутюновой К.М.: не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2017 по делу N А32-11746/2017 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97"

к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Кристине Михайловне

о взыскании пени и задолженности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюновой Кристине Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 137 руб. 07 коп., неустойки в размере 23 935 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Предприниматель в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов либо уменьшить размер взысканной в возмещение судебных расходов суммы до 10 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В определении суда о принятии иска к производству в порядке упрошенного производства от 03.04.2017 установлен срок для представления сторонами в арбитражный суд дополнительных документов до 24.05.2017; долг был погашен приходными кассовыми ордерами от 22.05.2017 N STV-001248 и от 24.05.2017 N STV-001279 после 18:00 часов, при этом рабочий день 24.05.2017 Арбитражного суда Краснодарского края был завершен в 18-00 часов. Суд в обжалуемом определении указал, что истцом было направлено заявление о выдаче исполнительного листа, несмотря на погашение долга; между тем, истец был вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для взыскания неустойки и судебных расходов. Истца не было оснований не доверять своему сотруднику Арманову А.А., который внес деньги в счет погашения основного долга за ответчика; являясь торговым представителем истца, Арманов А.А. был закреплен за покупателем ответчиком. Размер взысканной в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя суммы явно чрезмерен. Представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции не применил пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 23.08.2017 было прекращено производство по настоящему делу по иску общества о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный по договору поставки N 0928 от 21.10.2015 товар в размере 98 137 руб. 07 коп. и неустойки за просрочку его оплаты в размере 23 935 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 1 в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку при прекращении производства по делу судебный акт в пользу истца не принимается, постольку в этом случае судебные издержки подлежат отнесению на истца. Исключение составляет прекращение производства по делу по основанию отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком после обращения истца в суд - в этом случае судебные издержки подлежат отнесению на ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что отказ от иска по настоящему делу был обусловлен его (иска) добровольным удовлетворением ответчиком, апелляционный суд установил следующее.

В предмет иска входили требования о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный по договору поставки N 0928 от 21.10.2015 товар в размере 98 137 руб. 07 коп. и неустойки за просрочку его оплаты в размере 23 935 руб. 04 коп.

В обоснование довода о добровольном удовлетворении ответчиком иска истец ссылается на приходные кассовые ордера N STV-001248 от 22.05.2017 (3 578 руб. 24 коп.) и N STV-001279 от 24.05.2017 (94 558 руб. 83 коп.), которыми в кассу общества в погашение спорной задолженности предпринимателя Армановым Александром Александровичем были внесены денежные средства в общем размере 98 137 руб. 07 коп.

Из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (приказ N 2379-к от 25.12.2014) следует, что обществом признан факт того, что А.А. Арманов, внесший в кассу общества денежные средства по приходным кассовым ордерам N STV-001248 от 22.05.2017, N STV-001279 от 24.05.2017, является работником общества, а не предпринимателя.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательства наделения предпринимателем гражданина А.А. Арманова полномочием по внесению спорных денежных средств в кассу общества по доверенности либо иным предусмотренным законом основаниям, в деле отсутствуют; соответствующий довод сторонами не приводился.

Таким образом, действия по внесению в кассу общества денежных средств по приходным кассовым ордерам N STV-001248 от 22.05.2017, N STV-001279 от 24.05.2017, являются действиями общества, а не предпринимателя.

При таких обстоятельствах действия работника общества по внесению в кассу общества денежных средств не свидетельствуют о добровольном удовлетворении иска предпринимателем.

Таким образом, предусмотренное пунктом 26 Постановления N 1 основание отнесения на ответчика судебных издержек по настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением иска ответчиком, постольку в соответствии с пунктом 25 Постановления N 1 понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебные издержки подлежат отнесению на истца.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование судебных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридическом помощи N 09096/17 от 09.06.2017, заключенное с адвокатом Харций С.В. (поверенный), по которому поверенный оказывает предпринимателю юридическую помощь при предоставлении его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 4.1 соглашения определена стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 25.08.2017, согласно которому поверенным предпринимателю были оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы от 09.06.2017, заявления об ознакомлении с материалами дела от 06.07.2017, дополнительных доводов от 13.07.2017 к апелляционной жалобе, заявления о фальсификации доказательств от 11.08.2017, возражений от 16.08.2017 на заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Факт оплаты предпринимателем поверенному услуг в предусмотренном пунктом 4.1 соглашения размере подтверждается квитанцией к от 28.08.2017 N 4 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно сведениям о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженным в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, минимальный размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.

С учетом объема проделанной поверенным работы (составление пяти процессуальных документов), а равно иных имеющих в силу вышеприведенных положений юридическое значение критериев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в размере 25 000 руб. отвечают требованиям разумности и соразмерности. Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не были представлены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-11746/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев