Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-17722/17

Самара

18 января 2018 г.

Дело N А72-9578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - представитель Машкова Н.Ю. по доверенности от 10.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года по делу N А72-9578/2017 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1177325009344, ИНН 7327083079), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ОГРН 1037301322442, ИНН 7327028695), г.Ульяновск, о взыскании 185 841 руб. 64 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1167325052740, ИНН 7327076882), г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" о взыскании 185 841 руб. 64 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. вексельного долга (на основании простого векселя от 04.04.2016 N 0000114), процентов в размере 17 920 руб. 82 коп. за период с 08.07.2016 по 01.07.2017 и с 02.07.2017 по день полного погашения задолженности, а также 17 920 руб. 82 коп. пеней за период с 08.07.2016 по 01.07.2017 и с 02.07.2017 пеней по день полного погашения задолженности, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела N А72-9578/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец уточнил размер подлежащих взысканию с ответчика государственной пошлины (6 000 рублей) и расходов по оплате услуг представителя (30 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крона".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Средневолжская Строительная Компания" в пользу ООО "Стройдеталь" 150000 руб. 00 коп. - основного долга, 17140 руб. 03 коп. - проценты на сумму долга и проценты от остатка суммы основного долга с 02.07.2017 по день погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 17140 руб. 03 коп. - неустойку и неустойку от остатка суммы основного долга с 02.07.2017 по день погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 29 748 руб. - судебных издержек, 6 520 руб. 02 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Средневолжская Строительная Компания" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

В судебном заседании представитель ООО "Стройдеталь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи векселей N 56 от 29.04.2016 ООО "Комбинат панельного домостроения-1" передал ООО "Крона" вексель N 0000114 от 04.04.2016 на сумму 170000 рублей.

На основании акта N 72 о предъявлении векселя к погашению от 07.06.2016 ООО "Крона" передало, а ООО "Средневолжская Строительная Компания" приняло к погашению простой вексель на сумму 170000 рублей.

27.04.2017 ООО "КРОНА" направило в адрес ООО "Средневолжская Строительная Компания" претензию с требованием оплатить задолженность.

05.06.2017 заключено соглашение об уступке права требования между Обществом с ограниченной ответственностью "КРОНА" (Первоначальный кредитор (цедент), и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ" (Новый кредитор (цессионарий).

Согласно условиям соглашения (п. 1.1.) Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) долга, возникшего на основании Простого векселя N 0000114 от 04.04.2016 года на сумму 170000-00 (Сто семьдесят тысяч) рублей, выданного векселедателем: ООО "Средневолжская Строительная Компания", 432026, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.26 выдан вексель ООО "Комбинат панельного домостроения-1", 432026, Московское шоссе, д.26 - кредитор.

Согласно пункта 1.2. соглашения право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику составляет -150000-00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей - вексельный долг, возникший на основании Простого векселя N 0000114 от 04.04.2016 года ( с учетом частичной оплаты в сумме 20000,00 рублей, платежное поручение от 26.05.2017 N 805).

Согласно пункту 1.3. право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ" письменно уведомило Должника о состоявшемся переходе прав.

Ввиду неполучения исполнения по векселю истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании 150 000 рублей вексельного долга, процентов и пеней в порядке п. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее по тексту - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 9 Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение) векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В силу п. п. 33 - 34 Положения может быть выдан переводный вексель сроком по предъявлении, который оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате уступки права требования, как и произошло в рассматриваемом случае.

При этом иной порядок передачи прав по векселю не вытекает из условий договора уступки права (требования) и не определен характером вексельного обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки права требования, подлинный вексель уже был предъявлен ООО "Крона" к оплате векселедателю.

Это обстоятельство означает, что вексель завершил оборот в качестве ценных бумаг в момент предъявления их к оплате, и права по ним не могли быть переданы посредством совершения индоссамента. При принятии векселя к оплате у ответчика возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, ответчик полагал, что истец ненадлежащий взыскатель.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ООО "Стройдеталь" является надлежащим истцом, его требования о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб. 00 коп. законны, обоснованны и правомерно подлежали удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов и пеней суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Помимо вексельной суммы векселедержатель вправе в силу подпункта 2 пункта 48 Положения и пункта 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных норм истец - векселедержатель предъявил к ответчику требования об уплате процентов и пени, согласно расчету.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом первой инстанции проверен.

Суд счел требования истца о взыскании процентов и пеней подлежащим частичному удовлетворению в связи с наличием арифметической ошибки, требования о взыскании за период с 08.06.2016 по 01.07.2016 пеней и процентов подлежат удовлетворению в сумме 17140 руб.03 коп. - проценты и 17140 руб.03 коп. - пени.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО "Стройдеталь" обратилось также с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которое суд счел подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлено соглашение об оказании адвокатской помощи от 08.06.2017 N МН на оказание юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства (30 000 рублей). В случае необходимости представления интересов доверителя в апелляционной или кассационной инстанции арбитражного суда п. 3.1 соглашения предусматривает заключение дополнительного соглашения.

Платежными поручениями от 13.06.2017 N 10 на 15 000 рублей и от 25.07.2017 N 88 на 15 000 рублей подтверждается оплата истцом услуг представителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются обоснованными, однако в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в размере 29 748 руб. 00 коп., учитывая частичное удовлетворение требований истца в данном деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела в материалы дела не представлены документы об одобрении сделок отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка с заинтересованность может быть признана недействительной, то есть это оспоримая сделка. В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК закреплена презумпция оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд не вправе самостоятельно оценить оспоримую сделку как недействительную без соответствующего требования. В рамках настоящего дела такие требования ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того правом для такого оспаривания обладают стороны сделки либо лица, прямо указанные в законе - ответчик не является участником сделки, а так же не обладает правом обжалования сделки в соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства отклоняется судебной коллегией, поскольку должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к новому лицу, поэтому с учетом положений ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, не вправе не исполнять обязательство донному лицу. Доказательств погашения в пользу ООО "Стройдеталь" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 16 октября 2017 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года по делу N А72-9578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова