Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-19962/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-91945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "СПОРТ-МОДЕРН": Гнатюк А.В., представитель по доверенности от 23.10.2017,

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Золотухин Д.Г., представитель по доверенности от 25.12.2017 N 03-11/055172,

от УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОРТ-МОДЕРН" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-91945/17 по заявлению ООО "СПОРТ-МОДЕРН" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.06.2017 N 33803,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОДЕРН" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.06.2017 N 33803 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СПОРТ-МОДЕРН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять истребуемые обеспечительные меры.

Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости применения истребуемой обеспечительной меры ООО "СПОРТ-МОДЕРН" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, поскольку взыскание спорной суммы начисленных налогов, пени, штрафов приведет к невозможности надлежащего исполнения обществом обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей, исполнения обязательств по обязательствам перед контрагентами.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом оснований для их применения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обществом "СПОРТ-МОДЕРН" обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.06.2017 N 33803 затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит обществу значительный ущерб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Указанные обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный вывод о возможности причинения ему существенного вреда в результате исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.

Установленный порядок возврата, а также исключительность такой меры, как возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения решений о доначислении сумм взносов, штрафов.

В случае удовлетворения заявленных требований, при условии списания денежных средств с банковского счёта, заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм во внесудебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Встречного обеспечения заявителем суду представлено не было.

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в применении обеспечительных мер.

Доводы ООО "СПОРТ-МОДЕРН" о том, что взыскание спорной суммы начисленных налогов, пени, штрафов приведет к невозможности надлежащего исполнения обществом обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей, исполнения обязательств по обязательствам перед контрагентами, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Обществом в материалы делав суд первой инстанции не были представлены: штатное расписание установленной формы и ведомости заработной платы, сведения о договорных обязательствах налогоплательщика, справка по кассе, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и иные документы, подтверждающие целесообразность принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Заявитель не приводил какого-либо анализа текущего финансового положения общества, не представляет бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о ее принятии.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-91945/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина