Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20819/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-28654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-28654/2017, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в г. Сочи)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Сочи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 06.07.2017 N 514 о привлечении ПАО "Банк ВТБ 24" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 15.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при подписании кредитного договора его стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, гр. Ремизов обратился в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлениями от 29.03.2017 вх. N 200, от 19.05.2017 вх. N 437, о включении в кредитный договор условий, нарушающих его права.

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 N 052449 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе анализа кредитного договора от 08.02.2017 N 625/0055-0305426, заключенного между гр. Ремизовым и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), установлено включение Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности, пунктом 13 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Условие пункта 13 индивидуальных условий договора не согласовывалось с гр. Ремизовым, он не мог повлиять на содержание настоящего условия договора, так как оно включено заранее в типовую форму кредитного договора банка.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, соглашается с общими условиями договора.

Протокол составлен в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 75-78).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи вынесено постановление от 06.07.2017 N 514 о привлечении ПАО "Банк ВТБ 24" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Банк оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу пунктов 13, 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

На основании частей 6-8 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании кредитного договора его стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 420 ГК РФ определено понятие договора - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данном случае договоры, заключаемые Банком с клиентами-потребителями, являются договорами присоединения.

Статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Указанное подтверждается, в том числе типовой формой Анкеты-Заявления на получение кредита, предлагаемой для заключения клиентам Банка, в том числе и гр. Ремизову.

Банком в материалы дела не представлено доказательств согласования соответствующих условий договора при его подписании со стороны потребителя.

В заявлении Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить Банку уступку принадлежащих ему прав (требований) по договору и передачу связанных с правами документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, либо отказаться от указанного условия.

В анкете-заявлении указано - заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанных с правами документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 62).

Приведенные условия машинописно включены Банком в типовую форму Заявления на заключение договора, без подписания которого договор заключен быть не может, потребитель не может повлиять на его содержание.

Доказательств заполнения при заключении договора потребителем специальной формы (заявления, анкеты), имеющей возможность выбора альтернативных условий договора (с вычеркиванием, подчеркиванием и вписанием альтернативных условий договора) в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что при заключении договора потребитель обладал достаточным объемом информации относительно условий договора и возможности их выбора.

Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом О потребительском кредите (займе), Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, ПАО "Банк ВТБ 24" не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 06.07.2017 N 514 о привлечении ПАО "Банк ВТБ 24" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом.

Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом пренебрежительного отношения Банка к исполнению своей публично-правовой обязанности. Банк не признает вину в совершении вменяемого правонарушения

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Банка.

Таким образом, решение суда от 15.11.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года по делу А32-28654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова