Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 05АП-140/18

г. Владивосток

18 января 2018 г.

Дело N А51-27487/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Крылова Сергея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-140/2018

на определение от 14.12.2017 судьи В.В. Краснова

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А51-27487/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Крылова Сергея Викторовича

к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус"

о признании незаконным уведомления об отказе в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг и обязании осуществить соответствующие регистрационные действия,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Сергей Викторович (далее по тексту - истец, Крылов С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее по тексту - ответчик, АО "Регистраторское общество "Статус") о признании незаконным уведомления об отказе в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг и обязании осуществить соответствующие регистрационные действия.

06.12.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство ответчика о передаче дела N А51-27487/2017 по исковому заявлению Крылова С.В. к АО "Регистраторское общество "Статус" по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 14.12.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело N А51-27487/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с договором купли-продажи акций от 09.10.1998, заключенным между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью "Нептун", Крылов С.В. стал собственником 20 обыкновенных акций Сбербанка, в связи с чем истец, ссылаясь на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), полагает, что данный иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, а именно в Арбитражный суд Приморского края, поскольку договор купли-продажи от 09.10.1998 был исполнен на территории Приморского края. Также отмечает, что в договоре купли-продажи акций Сберегательного банка Российской Федерации последний выступал как эмитент, который имеет подразделения и на территории Приморского края.

Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся также споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Принимая во внимание, что спор связан с принадлежностью акций ПАО Сбербанк и с деятельностью АО "Регистраторское общество "СТАТУС" как держателя реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции ПАО Сбербанк, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и обращением ценных бумаг, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный спор относится к спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности.

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что на момент принятия иска к производству (определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017) и в настоящее время местом нахождения ПАО Сбербанк и АО "Регистраторское общество "Статус" является г.Москва.

Доводы истца о применении подсудности по месту исполнения договора купли-продажи акций, а также по месту нахождения представительств или филиалов юридических лиц, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку исключительная подсудность, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, имеет приоритет над общей подсудностью и подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о передаче дела на рассмотрение другого суда, следовательно, представителю истца по доверенности от 15.11.2017 Ширинину Владимиру Анатольевичу следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу N А51-27487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ширинину Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную чеком-ордером от 25.12.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев