Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-19098/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-42435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5044046731, ОГРН: 1055008701395): Ломакина Е.П. - представитель по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" (ИНН: 5044092960, ОГРН: 1155044000044): Авакян Э.А. - представитель по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 5037008735, ОГРН: 1135043002962): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-42435/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск" (далее - АО "УК "Солнечногорск", ответчик) о взыскании 4 330 716 руб. 28 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 617 от 01.06.2015 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, 1 135 540 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 03.10.2017, а также законной неустойки, исчисленной за период с 04.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера неустойки, установленного ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (т.1 л.д. 2-3, т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.20157 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕирц" (т. 1 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-42435/17 с АО "УК "Солнечногорск" в пользу МУП "ИКЖКХ" взыскано 4 330 716 руб. 28 коп. задолженности, 897 280 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 03.10.2017, а также законная неустойка, исчисленная за период с 04.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 4 330 716 руб. 28 коп., исходя из размера неустойки, установленного ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 257 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда, АО "УК "Солнечногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 01.06.2015 между МУП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и АО "УК "Солнечногорск" (исполнитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 617 (т. 1 л.д. 5-8), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязался принимать питьевую воду, предоставлять ее конечному потребителю на объекты жилого фонда, находящихся под управлением исполнителя, и оплачивать водоснабжение и водоотведение.

Перечень объектов исполнителя приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Исполнитель производит оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов ресурсоснабжающей организации. Согласно п. 3.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016 N 21 в случае поступления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг от собственников и нанимателей помещений в МКД, находящихся в управлении исполнителя, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, ресурсоснабжающая организация предоставляет исполнителю информацию с подтверждающими документами (копии платежных поручений/приходно-кассовых ордеров) в письменном виде совместно с актом сверки взаимных расчетов сторон.

В соответствии с п. 3.6 договора исполнитель производит перечисление денежных средств с указанием назначения платежа (N договора и период, за который произведен платеж) в целях идентификации платежей ресурсоснабжающей организацией. В случае поступления оплаты от исполнителя без указания назначения платежа, поступившие денежные средства будут зачислены ресурсоснабжающей организацией в счет оплаты за текущий расчетный период.

Согласно п. 4.3.1 договора исполнитель обязан произвести оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды ресурсоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых счетов.

Из иского заявления следует, что в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, которые не были оплачены в полном объеме.

По расчету истца задолженность за предъявленный период составила 4 330 716 руб. 28 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора водоснабжения и водоотведения N 617 от 01.06.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Факт оказания ответчику истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 16136 от 31.12.2016, N 1352 от 31.01.2017, N 2304 от 28.02.2017, N 4014 от 31.03.2017, корректировочным счетом-фактурой (т. 1 л.д. 21-30, т. 2 л.д. 10).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 4 330 716 руб. 28 коп.

Оплата оказанных коммунальных услуг в соответствии с условиями договора и действующими нормами права является обязанностью абонента, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Документально обоснованного контррасчета задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 330 716 руб. 28 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка в сфере рассматриваемых правоотношений установлена Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов у истца возникли основания для начисления законной неустойки, исчисленной истцом по состоянию на 03.10.2017.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 по 03.10.2017 подлежит удовлетворению в размере 897 280 руб. 57 коп. с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Доводы ответчика со ссылкой на поворот исполнения судебного акта по делу N А41-108025/15, в рамках которого с ответчика взыскан долг по спорному договору за период с октября по ноябрь 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на взыскание неустойки предъявленной в рамках настоящего спора, начисление которой произведено на задолженность, образовавшуюся в период с декабря 2016 по март 2017 года.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен пп. 6.4 п. 6. ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 года по делу N А41-42435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов