Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-19665/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-78529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ДНП "Охота" - Турченинов С.Н., председатель правления, приказ N 1 от 17.04.2017;

от ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" - Пожилов А.В., представитель по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ДНП "Охота" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-78529/17, принятым судьей Капаевым Д.Ю., по иску ДНП "Охота" к ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое предприятие "Охота" (далее - истец, ДНП "Охота") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "МОСОБЛГАЗ" (далее - ответчик, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ") о взыскании 21 466, 02 руб. неосновательного обогащения затраты на содержание и эксплуатацию газового хозяйства, об обязании при транзите газа через газопровод высокого давления протяженностью 33 метра, газопровод среднего давления протяженностью 1 019 метров и шкафной газорегуляторный пункт (объекты газового хозяйства), принадлежащее на праве собственности истцу ежемесячно компенсировать затраты на содержание объектов газового хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-78529/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным решением суда, ДНП "Охота" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДНП "Охота" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" осуществляет поставку газа по индивидуальным договорам собственникам участков, находящихся в границах ДНП "Охота". Поставка газа по данным договорам осуществляется транзитом через газопровод высокого давления протяженностью 33 метра, газопровод среднего давления протяженностью 1 019 метров и шкафной газорегуляторный пункт (объекты газового хозяйства), принадлежащее на праве собственности истцу.

При этом ДНП "Охота" несет расходы по содержанию и эксплуатации данных объектов газового хозяйства в размере 21 466, 02 руб., что подтверждается договором о техническом обслуживании N 18-06-17|10ТО, заключенном 18.06.2017 между ООО "ТС-Групп" и ДНП "Охота" (л.д. 10-13), договором об аренде земельного участка ДЗ-645, заключенном 19.10.2012 между ДНП "Охота" и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (л.д. 18-21).

Поскольку претензия от 03.07.2017 N 03/07-17Г с требованием компенсировать затраты на содержание и эксплуатацию газового хозяйства оставлена ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" без удовлетворения (л.д. 77-78), ДНП "Охота" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору, таким образом, входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С момента осуществления ответчиком пуска газа конечные потребители стали стороной договора энергоснабжения, так как в соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С указанного момента у поставщика газа возникает обязанность по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" газораспределительными организациями являются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 858 "Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО "Газпром" любая организация на территории Российской Федерации имеет право недискриминационного доступа к газотранспортной системе ОАО "Газпром" для транспортировки газа.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 858 "Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО "Газпром" определено, что ОАО "Газпром" обеспечивает доступ независимых организаций к своей газотранспортной системе на основании договоров, заключаемых этими организациями с ОАО "Газпром" или по поручению ОАО "Газпром" - с его газотранспортными организациями.

Ответчик является лицом, соответствующим вышеуказанным критериям, транспортировка газа, в том числе конечным потребителям, подключенных к газопроводу истца не зависит от воли ответчика, при этом судом также учитывается, что бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в силу статьи 210 ГК РФ несет собственник, в данном случае истец.

В соответствии с пунктом 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Из содержания пунктов 2 и 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, следует, что услуги по техническому обслуживанию газопроводов может оказывать только специализированная организация.

Таким образом, имея в собственности газопровод, истец обязан заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание данного имущества и, как следствие, нести расходы на это обслуживание.

Факт сбережения ответчиком имущества без законных оснований и за счет истца, а также размер сбережения истцом не доказаны, требования истца фактически направлены на перекладывание бремени содержания объектов газового хозяйства, собственником которых является истец, на ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, с учётом установленных обстоятельств по спору, суд апелляционной инстанции полагает, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 21 466 руб. 02 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика ежемесячно компенсировать затраты на содержание объектов газового хозяйства, также не подлежит удовлетворению и в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Между тем, законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты как обязание ежемесячно компенсировать затраты на содержание объектов газового хозяйства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности, в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства. Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

С учётом положений постановления Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99 и постановления Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00, при решении вопроса о применении указанного способа защиты необходимо определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, соотнести возможность реального исполнения потенциально принятого решения исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В условиях сформулированного предмета исковых требований, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьей 174, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В случае, если в решении не указан срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 N 411-Э/7, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" газоснабжение - деятельность по обеспечению потребителей газа, в том числе деятельность по формированию фонда разведываний месторождений газа, добычи, транспортировке, хранению и поставке газа. Таким образом, согласно данной норме права, газоснабжение предоставляет собой деятельность по обеспечению потребителей газа, включающая в себя, в том числе, и деятельность по транспортировке газа. Газоснабжение, согласно действующему законодательству, не предполагает приобретения права доступа (права подключения) к газораспределительной сети путем непосредственной компенсации собственнику (иному владельцу) понесенных затрат.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа.

Согласно статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ к газораспределительным сетям.

В силу статьи 5 Закона о газоснабжении для организаций - собственников газораспределительных систем независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 21 Закона о газоснабжении при государственном регулировании тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ

Участок газопровода высокого давления протяженностью 33 м., газопровод среднего давления протяженностью 1019-м. и шкафной газорегуляторный пункт не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединены к газораспределительной системе Московской области и газотранспортной системе ОАО "Газпром" и является всего лишь звеном в единой неделимой системы газоснабжения в РФ.

Указанный газопровод, принадлежащий на праве собственности истцу, врезан в газопровод принадлежащий на праве собственности Московской области (хозяйственного ведения ответчику). Посредством присоединения данного газопровода к газораспределительной системе Московской области и газотранспортной системе ОАО "Газпром" газ поставляется в газовое оборудование, в том числе истца.

Таким образом, транспортировка газа осуществляется ГУП МО "Мособлгаз" посредством использования общей системы газопроводов через присоединенную сеть.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, подлежат государственному регулированию на территории Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, виде лишения истца возможности уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, несостоятелен.

Согласно статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении исковых требований в порядке установленном статьей 49 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с новыми требованиями в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-78529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич