Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-37346/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-84213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018

по делу N А40-84213/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по заявлению Единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям"

к ФАС России

третьи лица: 1. ЗАО "Сбербанк-АСТ"; 2. ООО "УК "Кит"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Кривошеин Д.А. по доверенности от 11.07.2018;

от заинтересованного лица: Адигюзелов К.А. по доверенности от 22.02.2018;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Единая комиссия по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям", 07.05.2018 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о взыскании судебных расходов состоящих из транспортных и суточных расходов в размере 17 624,50 руб., связанных с рассмотрением дела N А40-84213/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Единая комиссия по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" представила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявителем указано, что ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" понесло расходы в связи с исполнением Приказа ФСБ России от 01.08.2011 N 392/ДСП "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, а также суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим органов федеральной службы безопасности", изданного в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета" по причине участия его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.07.2017 и 21.08.2018.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФАС России в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований Единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Единая комиссия по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 23.03.2017 N ПГОЗ-046/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

После рассмотрения дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции состоящих из транспортных и суточных расходов в размере 17 624,50 руб. связанных с поездкой представителя заявителя в г. Москву и обратно, а также нахождением представителя заявителя в служебной командировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по делу является Единая комиссия по осуществлению 1закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям", в лице ее председателя Старухина Д.В. и расходов, связанных с участием в настоящем деле, не понесло, поскольку согласно представленным в материалы документам, представителю заявителя расходы возмещены самим ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям".

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводам, что Единая комиссия по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" не являются тождественными лицами, при этом последнее не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование доводов жалобы Единая комиссия по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" указала, что Единая комиссия по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" являются тождественными понятиями, Единая комиссия юридическим лицом не является.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - расходы на проезд и проживание, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу ст. 168 ТК РФ.

Положениями ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов Единая комиссия по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" представлены копии электронных железнодорожных билетов (4 шт.), проездных билетов Московского метрополитена (2 шт.), Приказа ФСБ России от 01.08.2011 N 392/ДСП "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, а также суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим органов федеральной службы безопасности", изданного в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета" об установлении размера суточных - 300 руб./сутки.

Заявленная ко взысканию сумма состоит из следующих расходов: к судебному заседанию 26.07.2017 - электронные железнодорожные билеты N N 751770056359870, 75177056359892 стоимостью 3890,00 руб. и 3880,00 руб., проездной билет Московского метрополитена N 0003528313 стоимостью 110 руб., 900 руб. суточных в соответствии с Приказом ФСБ России от 01.08.2011 N 392/ДСП, общая сумма составила 8780,00 руб.; к судебному заседанию 21.08.2018 - электронные железнодорожные билеты NN 75827112223403, 75827112223414 стоимостью 4139,50 руб. и 3695,00 руб., проездной билет Московского метрополитена N 0003775649 стоимостью 110 руб., 900 руб. суточных в соответствии с Приказом ФСБ России от 01.08.2011 N 392/ДСП, общая сумма составила 8844,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (в предварительном заседании и по рассмотрению заявления по существу спора) 26.07.2017 и 21.08.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы Единой комиссией по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" фактически понесены и документально подтверждены.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем по делу является Единая комиссия по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям", в лице ее председателя Старухина Д.В. и расходов, связанных с участием в настоящем деле, не понесло, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, представителю заявителя расходы возмещены самим ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям". Единая комиссия по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" не являются тождественными лицами, при этом последнее не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время признает данные выводы суда противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии. Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека.

Заявителем указано, что Единая комиссия по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" создана Приказом ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" от 31.12.2016 N 369, согласно которому определен состав данной Единой комиссии. Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, основной задачей которого является осуществление деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг в интересах ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям".

Таким образом, поскольку Единая комиссия самостоятельным юридическим лицом не является, не зарегистрирована в установленном законом порядке в налоговом органе как самостоятельное юридическое лицо, запись в ЕГРЮЛ не вносилась, то по своей сути Единая комиссия по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" являются тождественными лицами.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, представителем заявителя по делу является Кривошеин Д.А. Согласно справке от 27.04.2018 N 8/547 Кривошеин Д.А. является военнослужащим ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям". В соответствии со справкой N 10/258 от 18.04.2018 Кривошеину Д.А. расходы, связанные с направлением его в командировку для участия в судебных заседаниях, возмещены ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" в связи с исполнением Приказа ФСБ России от 01.08.2011 N 392/ДСП "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, а также суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим органов федеральной службы безопасности", изданного в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета".

Тем не менее, как уже ранее установлено судом апелляционной инстанции о тождественности Единой комиссии и Учреждения, судебные расходы, понесенные ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" ФАС России не возмещала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил номы материального права, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 272 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-84213/17 отменить.

Взыскать с ФАС России в пользу Единой комиссии по осуществлению закупок ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям" судебные расходы в сумме 17 624,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Г. Вигдорчик