Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61076/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-118431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-118431/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1179),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, адрес: 119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, корп. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании долга в размере 2 091 311,80 руб., пени в размере 256 094,80 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 28.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (2 091 311,80 руб.) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию (горячую воду) на основании актов о фактическом потреблении тепловой энергии горячей воды N Акт N 676-03/02-ФОТЭ от 24.10.2016 г., N Акт N 675-03/02-ФОТЭ от 24.10.2016 г., NАкт N 711-03/02-ФОТЭ от 27.12.2016 г., NАкт N 710-03/02-ФОТЭ от 27.12.2016 г.

Иск заявлен со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ.

Решением от 12.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года - феврале 2017 года ПАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 4, корп. 10, 11, 14, 18.

Согласно договору управления жилищным фондом от 01.09.2016 N 4-УЖФ данные объекты жилищного фонда военных городков Вооруженных сил Российской Федерации были переданы АО "ГУОВ" как управляющей организации.

Суд первой инстанции установил, что в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года ПАО "МОЭК" поставило на объекты, находящиеся в управлении АО "ГУОВ" тепловую энергию и горячую воду.

Между сторонами были оформлены акты о фактическом потреблении тепловой энергии, горячей воды N Акт N676-03/02-ФОТЭ от 24.10.2016 г., N Акт N675-03/02- ФОТЭ от 24.10.2016 г., N Акт N711-03/02-ФОТЭ от 27.12.2016 г., N Акт N710-03/02- ФОТЭ от 27.12.2016 г., подписанные представителем Ответчика.

Так, по Акту N 676-03/02-ФОТЭ от 24.10.2016 г. за период октябрь 2016 - ноябрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 680.841 Гкал общей стоимостью 1.068.484,59 руб.

По Акту N 675-03/02-ФОТЭ от 24.10.2016 г. за период октябрь 2016 - ноябрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 505.169 Гкал общей стоимостью 792.792,00 руб.

По Акту N 711-03/02-ФОТЭ от 27.12.2016 г. за период сентябрь 2016 - ноябрь 2016, февраль 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 802.682 Гкал общей стоимостью 1.259.696,98 руб.

По Акту N 710-03/02-ФОТЭ от 27.12.2016 г. за период сентябрь 2016 - ноябрь 2016, февраль 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 802.682 Гкал общей стоимостью 1.259.696,98 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается направленными потребителю счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии) (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма задолженности согласно расчету истца составила 2 091 311,80 руб.

Исходя из того, что доказательств способных подтвердить факт оплаты тепловой энергии в поставленном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 2.091.311,80 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленных энергоресурсов, истцом начислена неустойка (пени) в размере 256 094,80 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства является установленным, требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

П. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 гласит о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной с 28.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (2 091 311,80 руб.) также законно удовлетворенно судом первой инстанции.

Оценив доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление ПАО "МОЭК" заявлено со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт абонентом оферты), а также п. 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, п. 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 17.05.1998 N 30. Данные отношения в свете указанных правовых норм рассматриваются как договорные, а не бездоговорные со ссылкой на ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Поскольку поставка энергоресурсов в многоквартирные дома по адресу: ул. Левобережная, д. 4, корп. 10, 11, 14, 18 происходила в период с 09.2016-02.2017, а обязанным лицом выступало АО "ГУОВ" ввиду заключения с ним договора управления жилищным фондом N 4-УЖФ от 01.09.2016, истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности за поставленные ресурсы.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное включение НДС в расчет задолженности отклоняется апелляционным судом, так как расчет исковых требований произведен ПАО "МОЭК" по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП и постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП с учетом НДС в размере 1.569,36 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не может применять тарифы произвольно, в том числе применять тариф без НДС, самостоятельно рассчитывать тариф, избирательно применять данные тарифы к отдельным потребителям.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-118431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" ОГРН 1097746390224 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук