Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-9576/17

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А11-1099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Куприяновское и администрации Гороховецкого района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 по делу N А11-1099/2016,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к администрации муниципального образования Куприяновское (ИНН 3313005690, ОГРН 1053300027098), администрации Гороховецкого района (ОГРН 1023300921907, ИНН 331301001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о взыскании 2 005 744 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Останина К.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчиков: от администрации муниципального образования Куприяновское - Корявин С.И. (удостоверение), от администрации Гороховецкого района - Сивунова А.П. по доверенности от 09.02.2017;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Куприяновское о взыскании задолженность по договору энергоснабжения от 15.12.2014 N 6147 за период с 01.01.2015 по 18.09.2015 в сумме 1 809 834 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 348 руб. 41 коп., с администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее - второй ответчик), потери за период с 19.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 70 988 руб. 18 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области в пользу ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" долг в сумме 1 809 834 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 348 руб. 41 коп. госпошлину в сумме 31 840 руб. 56 коп. Взыскал с администрации Гороховецкого района Владимирской области в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" стоимость потерь в сумме 70 988 руб. 18 коп., госпошлину в сумме 1 170 руб. 44 коп.

Администрация муниципального образования Куприяновское, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Гороховецкого района Владимирской области также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывают заявители апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; также суд необоснованно применили пункт 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей истца (населения) к сетям ответчика; истец не доказал, что более двухсот потребителей электроэнергии имеют акты разграничения балансовой принадлежности с Администрацией; собственником трехфазных приборов учета электрической энергии, установленных ВРУ-0,4 КТП-297 в поселке Груздевский муниципального образования Куприяновское, и абонентом является закрытое акционерное общество "Горэнерго", следовательно, именно оно в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатационных сетей и приборов; ответчику на линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью 9,516 километра в поселке Груздевский принадлежит только один объект потребления электрической энергии - уличное освещение.

По мнению администрации Гороховецкого района, иск не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием заключенных сторонами договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь и договора на оказание услуг по передаче электроэнергии; представленный Сбытовой компанией расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика не учитывает нарушения, выразившиеся в недоучете и неоплате электроэнергии потребителями истца, поэтому у суда отсутствовали основания принимать такой расчет.

Заявители считают, что истец не доказал объем полезного отпуска электроэнергии потребителям в жилых домах. Полагают, что реестры не могут подтверждать объем поставленной энергии населению.

При этом администрация Гороховецкого района указала на несоответствие объемов указанных в квитанциях граждан объемам, указанным в реестре.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и первым ответчиком, администрацией муниципального образования Куприяновское (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6147 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора, приложению N 19-4 к договору потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по сводным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40% стоимости объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены за электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2015 по 18.09.2015 поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.01.2015 N С52/0000056, от 28.02.2015 N С52/0000174, от 31.03.2015 N С52/0000293, от 30.04.2015 N С52/0000411, от 31.05.2015 N С52/0000534, от 30.06.2015 N С52/0000653, от 31.07.2015 N С52/0000773, от 31.08.2015 N С52/0000896, от 30.09.2015 N С52/0001016.

19.09.2015 право собственности на воздушную линию электропередачи 0,4 к.В зарегистрировано за вторым ответчиком, однако соответствующий договор на поставку эклектической энергии с гарантирующим поставщиком в спорный период заключен не был.

Несвоевременная оплата потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2015 по 18.09.2015 воздушная линия электропередачи 0,4 к.В назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяженность 9,516 км., инв. N 7025:10:1Э, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Гороховецкий район, пос. Груздевский, находилась в собственность первого ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2015 воздушная линия электропередачи 0,4 к.В назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяженность 9,516 км., инв. N 7025:10:1Э, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Гороховецкий район, пос. Груздевский, перешла в собственность второго ответчика.

Договор энергоснабжения, либо купли-продажи электрической энергии, в том числе в целях компенсации фактических потерь в объектах сетевого хозяйства, между истцом и вторым ответчиком не заключен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ПАО "Владимирэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком. Таким образом, ответчики, как владельцы объектов электросетевого хозяйства, в силу закона обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у них в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Стоимость фактических потерь электрической энергии в период с января по сентябрь 2015 года определена ПАО "Владимирэнергосбыт" путем вычитания количества электроэнергии, потребленной населением и уличным освещением из объема, поступившего на общий прибор учета электроэнергии п.Груздевский.

Довод заявителя об отсутствии права на прибор учета в п. Груздевский не имеет правового значения, поскольку сведения с прибора учета снимались сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442.

Иных данных об объемах электроэнергии, поступившей в сеть, ответчиками не представлено.

Являясь собственниками сетевого хозяйства, ответчики имели возможность на основании пункта 129 Основных положений урегулировать в договоре купли-продажи электроэнергии с целью компенсации вопросы, касающиеся приобретения потерянной в ее сетях электроэнергии, в том числе определения объема электроэнергии на входе в сеть и на выходе из сетей Администраций (объем полезного отпуска), в том числе путем установки контрольных приборов учета, но данным правом они не воспользовались.

Как пояснил в суде представитель Администрации Гороховецкого района, спорный прибор учета был введен в эксплуатацию надлежащим образом. Следовательно, оснований не доверять показаниям прибора учета не имеется.

Факт поставки электроэнергии и ее объемы подтверждены документально (акты снятия показаний приборов учета, подписанными представителем филиала "Владимирэнерго" ПАО МРСК "Центра и Приволжья" и двумя неаффилированными лицами) и ответчиками документально не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, расчет стоимости потерь, произведенный ПАО "Владимирэнергосбыт", основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством об электроэнергетике.

Также не состоятелен довод заявителей о том, что не подтверждены объемы потребленной гражданами-потребителями электрической энергии.

Вопреки доводам заявителя истцом в материалы дела представлены реестры, содержащие данные об объеме потребления электрической энергии в жилых домах.

Исходя из содержания пункта 162 Основных положений N 442, составление и предоставление актов снятия показаний расчетных приборов учета предусмотрено для иных потребителей, не являющихся гражданами-потребителями (то есть для коммерческих потребителей).

Согласно этому пункту гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому. Как указано выше, соответствующие реестры в виде ведомостей электропотребления за каждый месяц, подписанные со стороны ответчика без возражений, представлены истцом в материалы дела.

Ни пунктами 161 и 162 Основных положений N 442, ни нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не предусмотрено предоставление гражданами-потребителями именно актов снятия показаний расчетных приборов учета при передаче ими показаний установленных у них приборов учета.

Согласно абз. 4 п. 161 Основных положений снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пп. ж) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, (далее - Правила) исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В связи с чем также не состоятелен довод заявителя о неправильном распределении электроэнергии подлежащей оплате гражданами-потребителями, в связи с несвоевременным сообщением гарантирующему поставщику достоверных сведений с прибора учета.

Также проверен довод заявителя по выборочной квитанции на Соловьева А.И. за сентябрь 2015 года о том, что истцом необоснованно включен перерасчет за июнь- август 2015 года в реестр за сентябрь.

Суд апелляционной инстанции проверил довод и установил, что объем отпущенной потребителю электроэнергии за сентябрь 2015 года включен в реестр за сентябрь 2015 года, а объем за август - в реестр за август 2015 года.

Ссылка заявителя на обязанность гарантирующего поставщика в части съема показаний приборов учета граждан-потребителей, так же является несостоятельной, поскольку Основными положениями N 442 предусмотрено такое право гарантирующего поставщика, а не обязанность.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с администрации муниципального образования Куприяновское задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2014 N 6147 за период с 01.01.2015 по 18.09.2015 в сумме 1 809 834 руб. 10 коп., с администрации Гороховецкого района Владимирской области стоимости потерь за период с 19.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 70 988 руб. 18 коп.

Кроме того, поскольку нарушение срока оплаты электрической энергии имело место, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с первого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 01.02.2016 в сумме 121 348 руб. 41 коп.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Доводы второго ответчика о том, что более двухсот потребителей получают электроэнергию с несоблюдением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов энергетики, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

При этом суд исходил из того, что законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений N 442).

Таким образом, вопреки доводам второго ответчика, собственнику электросетевого оборудования в силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Апелляционный суд также не принимает довод Администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей истца к сетям ответчиков, поскольку в деле отсутствуют акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке и относящиеся к спорным периодам.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с первого ответчика, администрации муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области, задолженность в сумме в сумме 1 809 834 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 348 руб. 41 коп.; со второго ответчика, администрации Гороховецкого района Владимирской области, стоимость потерь в сумме в сумме 70 988 руб. 18 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 по делу N А11-1099/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования Куприяновское и администрации Гороховецкого района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А.Долгова