Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-617/18

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-127731/14

Судья Бондарев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Забара Камаля,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-127731/14, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Головино" (ОГРН 1073328005838)

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-127731/14 удовлетворено заявление СПК "Лукино" о процессуальном правопреемстве; произведена процессуальная замена по делу N А40-127731/14 с ОАО "Росагролизинг" на правопреемника - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лукино" (ОГРН: 1027101507234).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 29.11.2017 г. Забара Камаль обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что он не был привлечен к участию в деле; узнал о принятом судом решении по данному делу из карточки дела с официального сайта Картотеки арбитражных дел.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный

управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Забара Камаль является конкурсным кредитором ООО "Головино" на основании определений Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 г. и от 07.07.2015 г. по делу N А11-1445/2015.

Согласно материалам дела, 22.05.2015 Забара Камаль обращался с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда (л.д.8 том 3); на обложках томов в графе "Ознакомление (ксерокопирование) материалов дела" имеется отметка об ознакомлении с материалами дела лично Забара Камалем 15.07.2015 г.

Таким образом, заявителю еще в 2015 г. было известно о наличии оспариваемого определения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Заявитель имел достаточное количество времени для обращения за защитой его прав и законных интересов (в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года).

В данном случае Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, Конкурсный управляющий столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Забара Камаля уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Забара Камаля о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-127731/14 - отказать.

Апелляционную жалобу Забара Камаля возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 14 л.

Судья

Бондарев А.В.