Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 20АП-298/18

г. Тула

18 января 2018 г.

Дело N А09-13818/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Брянску от 11.08.2017 N 83/126 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового органа Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 798 000 рублей, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" (далее - ООО "ТК Прованс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 83/126 от 11.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-13818/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТК Прованс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с жалобой общество направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 83/126 от 11.08.2017 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового органа Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 798 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-13818/2017.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как обжалуемое решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и, как следствие, вопрос о законности оспариваемого решения инспекции от 11.08.2017 N 83/126 до настоящего времени в судебном порядке не разрешен.

При этом, как указывает общество, оно получило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области от 01.12.2017 N 32570065552 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому с общества решено произвести взыскание штрафа в сумме 1 798 000 рублей за счет имущества, что, в свою очередь, приведет к значительному ущербу заявителю. По мнению заявителя, непринятие рассматриваемой обеспечительной меры будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого ненормативного акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью во всех случаях, когда стороной заявлено ходатайство об обеспечении иска.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как обжалуемое решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и, как следствие, вопрос о законности оспариваемого решения инспекции от 11.08.2017 N 83/126 до настоящего времени в судебном порядке не разрешен. Кроме того, как указывает общество, оно получило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области от 01.12.2017 N 32570065552 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому с общества решено произвести взыскание штрафа в сумме 1 798 000 рублей за счет имущества, что, в свою очередь, приведет к значительному ущербу заявителю и неблагоприятным последствиям, связанным с ущемлением прав налогоплательщика.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности довода заявителя о том, что оно получило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области от 01.12.2017 N 32570065552 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому с общества решено произвести взыскание штрафа в сумме 1 798 000 рублей за счет имущества, и, как следствие, данное обстоятельство повлечет, по мнению общества, причинение ему значительного ущерба, ни к ходатайству о принятии обеспечительных мер, ни к апелляционной жалобе не приложено.

Вместе с тем судебный акт не может быть вынесен на основании одних лишь предположений заявителя без наличия доказательств, подтверждающих доводы заинтересованного лица, заявившего такое ходатайство.

Таким образом, общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ надлежащим образом не обосновало ходатайство о применении обеспечительных мер в заявленном виде.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.08.2017 N 83/126 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового органа Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 798 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-13818/2017, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова