Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-65940/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-129638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года

по делу N А40-129638/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 545 712 рублей 01 копейки убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт Н.В. (доверенность от 03.04.2015)

от ответчика: Фролова О.А. (доверенность от 18.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 545 712 рублей 01 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения ссылался на отмененный "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ноябре 216 года - январе 2017 года вагоны N N 52093937, 55451967, 52069309, 52330131, 56623853, 56000474, 55381487, 53807293, 56050479, 56237941, 52118874, 52293354, 52046760, 52076015, 52315033, 53827986, 53840005, 52152709, 55767792, 55233415 были отцеплен ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях, по неисправностям "выщербины" и 117 "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы".

Указанные вагоны признаны ответчиком исправными и приняты ответчиком к перевозке согласно накладным N N ЭШ806538, ЭЬ892712, ЭЬ511507, ЭЭ108882, ЭЬ969328, ЭЭ367974, ЭЭ508347, ЭЭ532849, ЭЭ546893, ЭЭ503749, ЭЭ546667, М119453, ЭЭ174202, ЭЭ447492, ЭЭ620024, ЭЭ661128, Б0030290, ЭЭ713919, ЭЭ752873.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, а также на передислокацию вагонов в ремонт, и направило в адрес ОАО "РЖД" претензии с требованием возместить понесенные затраты, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра, истцом были направлены в адрес перевозчика телеграммы. Однако ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар.

Указанное обстоятельство является основным фактором, дающим полагать правомерными требования истца, поскольку перевозчик, не направив своего представителя для участия в совместном осмотре, по факту уклонился от обязанности по составлению акта, ввиду чего невыполнение указанных требований не лишает силу составленных истцом актов осмотра и не освобождает перевозчика от ответственности.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылается на классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", который является действующим и не отмененным Минтрансом России и относящий к причинам возникновения "ползуна" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины перевозчика в возникновении неисправностей вагонов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были привлечены третьи лица, апелляционным судом также не принимается, поскольку непривлечение судом третьих лиц не привело к вынесению незаконного решения, отношения перевозчика и страховых компания могут быть урегулированы в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора необоснован и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия истца с доказательствами отправки в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-129638/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова