Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 02АП-9800/17

г. Киров

18 января 2018 г.

Дело N А28-8932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кулябиной О.А., действующей на основании доверенности от 04.08.2017,

представителя ответчика Лысковой Е.П., действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу N А28-8932/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой А.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043; ИНН: 5260200603)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

о взыскании 36 763 091 рубля 76 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс", Общество) о взыскании 36 763 091 рубля 76 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии до объектов Общества БНС ТЭЦ-4 и РТСН ТЭЦ-5, фактически оказанных истцом в период спорный период.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что электрическая энергия до объектов ПАО "Т Плюс" БНС ТЭЦ-4 и РТСН ТЭЦ-5 поступала в спорный период по сетям истца; интегральные акты, подписанные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - ООО "РРСК"), не являются достаточным доказательством факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии; поскольку ответчик является субъектом оптового рынка электроэнергии и не является ни производителем, ни покупателем электрической энергии (мощности) на розничном рынке данного ресурса (статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)), к отношениям сторон не подлежит применению пункт 49 Правил N861; доказательств приобретения гарантирующим поставщиком (ОАО "Кировэнергосбыт") электроэнергии для электроснабжения указанных объектов ответчика не представлено. Считает, что ссылаясь на доказанность факта передачи электроэнергии по сетям истца до БНС ТЭЦ-4, подтвержденного ранее в рамках судебных дел А28-11716/2014, А28-9803/2015, А28-14055/2016, суд первой инстанции не обосновал преюдициальность судебных актов по названным делам применительно к объекту электроснабжения РТСН ТЭЦ-5. Также полагает, что суд неправомерно в рамках рассмотрения настоящего спора не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "РРСК".

ПАО "МРКС Центра и Приволжья" с доводами заявителя не согласилось, представило отзыв, в котором указало, что приведенные в жалобе уже ранее заявлялись ответчиком в рамках дела N А28-9832/2015, в том числе относительно объекта РТСН ТЭЦ-5; схема присоединения сетей ответчика к сетям истца с момента вынесения судебных актов по вышеперечисленным судебным делам не изменилась; в спорный период истец продолжал использовать сети истца для электроснабжения своих объектов; доводы заявителя относительно того, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период были оказаны ООО "РРСК" в силу ранее подписанных между Обществом и ООО "РРСК" договоров аренды объектов электросетевого хозяйства считает необоснованными, поскольку данные договоры были признаны ничтожными решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу N А28-3875/2016, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании ранее изложенные позиции по делу поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРКС Центра и Приволжья" и ПАО "Т Плюс" в период с 01.07.2005 по 12.12.2014 существовали договорные отношения по оказанию Компанией Обществу услуг по передаче электрической энергии, в том числе до объектов заявителя БНС ТЭЦ-4 и РТСН ТЭЦ-5.

По условиям указанного договора истец обязался осуществлять комплекс организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу по собственным электрическим сетям электрической энергии в объемах, необходимых для собственного электропотребления объектов ответчика, указанных в договоре, в том числе до объектов БНС ТЭЦ-4 и РТСН ТЭЦ-5.

В качестве объектов, получающих электроэнергию, были указаны опора N 20 ВЛ-35 кВ Северная - Филейка 1 цепь; опора N 20 ВЛ-35 кВ Северная - Филейка 2 цепь; яч.6 кВ N 7 ПС Филейка 35/6 кВ; Кировская ТЭЦ-5 ОРУ 110 кВ, РТСН 1, ВЛ-110 кВ Киров-Вятка-1 (на выходе провода из натяжного зажима портальной натяжной гирлянды изоляторов 110 кВ в ОРУ 110 кВ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А28-11716/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 по делу N А28-9803/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 подтвержден факт энергоснабжения данных объектов заявителя посредством сетей истца.

Впоследствии 12.12.2014 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2005 N 1 сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14055/2016 от 01.03.2017 установлен факт дальнейшего использования заявителем сетей истца для снабжения электроэнергией объектов заявителя в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Согласно доводам Компании, несмотря на прекращение договорных отношений, ответчик в спорный период по сути продолжал использовать сети истца для электроснабжения объектов (БНС ТЭЦ-4 и РТСН ТЭЦ-5), в том числе в январе-декабре 2016 года.

В материалы дела представлена схема электроснабжения, из которой следует, что к объектам генерации ПАО "Т Тплюс" подходят и от указанных объектов отходят линии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ВЛ-110 кВ.

В подтверждение объема потребленной заявителем электроэнергии в спорный период истец ссылается на подписанные ответчиком интегральные акты перетока электрической энергии (л.д.107-124 т.1), согласно которым фактический объем поставленной электроэнергии за спорный период на БНС ТЭЦ-4 составил 13 940 933 кВТ*ч, на РТСН ТЭЦ-5 - 5 735 531 кВт*ч.

По расчетам Компании стоимость потребленного ресурса составила 36 763 091 рубль 76 копеек (л.д.37 т.1).

Ссылаясь на то, что выставленные для оплаты счета (л.д.83-94 т.1) ответчиком были проигнорированы, равно как и требования направленных в его адрес Компанией претензионных писем от 22.09.2016, от 18.05.2017 (л.д.31, 35 т.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела ПАО "Т Плюс" является производителем электрической энергии и внесено в Реестр субъектов оптового рынка. В свою очередь, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии на территории Кировской области.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с требованием истца об оплате услуг по передаче энергии на объекты заявителя (БНС ТЭЦ-4 и РТСН ТЭЦ-5), в отношении которых, по мнению ответчика, истцом не был доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии в январе-декабре 2016 года в заявленном Компанией размере. По мнению ответчика, объем электроэнергии, поставленной в названные точки поставки должен определяться не в соответствии с показаниями приборов учета, а в порядке, установленном в пункте 49 Правил N 861.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике с учетом положений и требований, изложенных в Правилах N 861.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.

Данные услуги оказывают сетевые организации с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеют на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании (пункт 2 Правил N 861).

Пунктом 4 Правил N 861 определено 3 группы потребителей услуг по передаче электрической энергии, а именно:

- лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики;

- технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии;

- энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из изложенного, производители электрической и тепловой энергии, которым является заявитель, не исключены из категории потребителей услуг по передаче электрической энергии и относятся к первой из перечисленных групп.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, группы точек поставки поставщиков электрической энергии и мощности должны располагаться на границе балансовой принадлежности их электрических сетей и в местах непосредственного соединения представляемого ими на оптовом рынке генерирующего оборудования с электрической сетью.

В ходе рассмотрения дела N А28-11716/2014 суды апелляционной и кассационной инстанций выяснили, что Общество использует БНС ТЭЦ-4 для забора воды из реки Вятки не только для обеспечения технологического процесса выработки электрической и тепловой энергии, но и для целей поставки технической воды сторонним потребителям. При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что специфика энергоснабжения станции свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям пункта 49 Правил N 861, и стороны при определении объема услуг переданной электроэнергии должны руководствоваться показаниями расчетных приборов учета.

В рамках дела N А28-9803/2015 суд первой инстанции установил, что к объектам генерации ПАО "Т Плюс" (ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5) подходят и от указанных объектов отходят линии Компании ВЛ-110 кВ, и пришел к выводу, что из схемы энергоснабжения, представленной в материалы дела, в отношении объекта РТСН (ТЭЦ-5) следует, что электроснабжение осуществляется из сетей Компании. При этом сведения о том, что объект РТСН (ТЭЦ-5) обеспечивается исключительно электрической энергией, произведенной ТЭЦ-5, отсутствуют. Решение суда по названному делу оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2016.

Доказательств того, что в спорный период указанные обстоятельства каким- либо образом изменялись, ответчик не представил.

Из представленных в материалы дела схем электроснабжения (л.д.38,39 т.1) следует, что в рассматриваемой ситуации, объекты ответчика не эксплуатируются как объекты, находящиеся в единых границах с генерирующим оборудованием ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5, так как на постоянной основе в качестве основного питания ответчик в отношении БНС и РТСН-1 использует объекты (электрические сети) Компании.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия во внимание преюдициального значения выводов, изложенных в вышеупомянутых судебных актах в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установивших, что электрическая энергия, получаемая БНС ТЭЦ-4 и РТСН ТЭЦ-5, поступает из сетей истца.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "РРСК", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель не представил мотивированного обоснования того, каким именно образом принятое судом решение может повлиять на права и обязанности ООО "РРСК". Представленные истцом интегральные акты, подписанные заявителем и ООО "РРСК", служат лишь обоснованием фактического объема переданной ответчику электроэнергии в спорный период.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 по делу N А28-14055/2016, в ходе рассмотрения которого при аналогичных обстоятельствах дела ООО "РРСК" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что данное общество не оказывало услуги по передаче электрической энергии гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям) и прямым потребителям Кировской области (в том числе ответчику). Услуги по передаче электрической энергии потребителям Кировской области (в том числе ответчику) оказывал истец с применением единых (котловых) тарифов, установленных решением Правления РСТ Кировской области.

К аналогичному выводу пришли суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А28-3875/2016, указав в том числе на то, что у ООО "РРСК" также не имелось имущества, необходимого для оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в силу ничтожности заключенных между ООО "РРСК" и Обществом договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе объектов БНС ТЭЦ-4 (договор от 03.06.2014 N 5100-FA041/01 -005/0035-2014; договор от 03.06.2014 N 5100-FA041/01-004/0036-2014), РТСН ТЭЦ-5 (договор от 03.06.2014 N 5100-FA041/01-005/0033-2014; договор от 03.06.2014 N 5100-FA041/01-005/0034-2014).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, удовлетворившим требования истца в заявленном размере, является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу N А28-8932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов