Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-7414/16

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А57-13542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу N А57-13542/2015, по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Григорьевичу, г. Балаково Саратовской области (ИНН 643900399441, ОГРНИП 304643918400067) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 23.07.2007 N 291 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 80 754 руб. 43 коп., пени за период с 11.01.2014 по 26.05.2015 в сумме 4 219 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-13542/2015 с индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы пени в сумме 1 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26 января 2007 года N 197 не подлежит применению, поскольку коэффициент для определения арендной платы в размере 4,4 процента установлен органом местного самоуправления произвольно, вопреки закрепленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 принципу экономической обоснованности арендной платы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу N А57-13542/2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы 80754 руб. 43 коп. долга, 4219 руб. 23 коп. пени. С индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6398 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При этом основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции послужило то, что указанный нормативный правовой акт недействующим не признан, а, кроме того, рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, подведомственно судам общей юрисдикции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года N 37-П положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Прекращено производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 1-1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Жукова Владимира Григорьевича на основании абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Индивидуальный предприниматель Жуков Владимир Григорьевич, посчитав, что, в связи с принятием постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года N 37-П, имеются основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, обратился в апелляционный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

В порядке части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве правового основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам заявитель указывает на обстоятельства, возникшие после принятия указанного судебного акта, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела - постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года N 37-П положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года N 37-П предусмотрено, что правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Жукова Владимира Григорьевича на основании абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

С учётом указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу N А57-13542/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу N А57-13542/2015.

Отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу N А57-13542/2015.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-13542/2015 в судебном заседании на 20 февраля 2018 года в 09 часов 45 минут по местному времени (МСК +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал N 2, тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский