Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-26537/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А42-1940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель Д.Ю. Ефимов по доверенности от 27.04.2017 г.

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26537/2017) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2017 г. по делу N А42-1940/2017 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску ООО "Региональный информационный центр"

к АО "Мурманэнергосбыт"

третье лицо: ГЖИ Мурманской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде нежилых помещений в МКД N 098 R от 23 марта 2016 г. (об утверждении договора ресурсоснабжения в редакции потребителя), в котором истец с учетом заявленного им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований, просил изложить пункт 8.2 договора в следующей редакции:

"8.2 Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии и сетевой воды Абоненту (Потребителю) в соответствии с утвержденными нормативами в Мурманской области составляет (Приложение N 41):

Т/энергия	75,9	Гкал на сумму	265511,48	Руб. с НДС
В т.ч. т/энергия на ГВС	1,2	Гкал на сумму	4216,78	Руб. с НДС

Также истец просил изложить Приложение N 41 к договору в следующей редакции:

Таблица N 1:

Объект, адрес

Технические характеристики МКД

Площадь S (м2)

Норма-тив (Гкал/ м2)

Норма-тив (Гкал/ м3)

Норма-тив ОДН на ГВС (м2/м3)

Qгвс нежил. Гкал/час

Расход воды с Н.У. (м3/час)

Мат-л стен

Год по-строй-ки

Этаж

Об-щая пло-щадь дома

Пло-щадь ОДИ

Общая пло-щадь помещ.

Общая пло-щадь отап-лива-емых поме-щений

ул. Лобо-ва 49/17

Кирп.

1959

5

5295,4

482,2

680,8

330,7

0,02503

0,06

0,03

0

0,003

Расчет объемов и стоимости по утвержденным нормативам на 2016 год

Расчет объемов и стоимости тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и домовые нужды

месяц	Ча-сы ра-бо- ты ГВС	Тариф без НДС руб/ Гкал	Отоп-ление Гкал/ мес	Стои-мость Отоп-ления без НДС	Гор. Водосн Гкал/ мес	Стои- мость гор. Водосн без НДС, руб.	Гор Водо- сн ОДН Гкал/ мес	Стои- мость гор водосн ОДН без НДС, руб.	Итого Тепловая энергия отопления и ГВС, Гкал	Итого стоимость отопле-ния и ГВС без НДС, руб.	Итого стоимость на отоп-ление и ГВС с НДС, руб.
январь	744	2855,4	8,3	23699,8	0,0	0,00	0,1	285,54	8,4	23985,34	28302,7
февраль	672	2855,40	8,3	23699,8	0,0	0,00	0,1	285,54	8,4	23985,34	28302,7
март	744	2855,40	8,3	23699,8	0,0	0,00	0,1	285,54	8,4	23985,34	28302,7
апрель	720	2855,40	8,3	23699,8	0,0	0,00	0,1	285,54	8,4	23985,34	28302,7
май	744	2855,40	8,3	23699,8	0,0	0,00	0,1	285,54	8,4	23985,34	28302,7
июнь	720	2855,40			0,0	0,00	0,1	285,54	0,100	285,54	336,94
июль	384	3100,52			0,0	0,00	0,1	310,05	0,100	310,05	365,86
август	744	3100,52			0,0	0,00	0,1	310,05	0,100	310,05	365,86
сентябрь	720	3100,52	8,3	25734,3	0,0	0,00	0,1	310,05	8,4	26044,35	30732,33
октябрь	744	3100,52	8,3	25734,3	0,0	0,00	0,1	310,05	8,4	26044,35	30732,33
ноябрь	720	3100,52	8,3	25734,3	0,0	0,00	0,1	310,05	8,4	26044,35	30732,33
декабрь	744	3100,52	8,3	25734,3	0,0	0,00	0,1	310,05	8,4	26044,35	30732,33
итого			74,7	221436,2	0,0	0,00	1,2	3573,54	75,9	225009,74	265511,48

Решением арбитражного суда от 29.08.2017 г. исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора, с изложением пункта 8.2 Договора и Приложения N 41 к Договору в предложенной истцом редакции, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, и в частности, указывая, что определением, изложенным в протоколе судебного заседания 07.08.2017 г., судом было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, однако данное лицо фактически к участию в деле привлечено не было и о судебном разбирательстве не уведомлялось; также Общество ссылается на пропуск истцом срока, установленного для обращения в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (статья 445 и пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ), что помимо прочего свидетельствует о выборе им ненадлежащего способа защиты (пункт 1 статьи 11 и статья 12 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку в силу пропуска срока на передачу разногласий в суд договор считается незаключенным, при том, что суд первой инстанции, как полагает Общества, вышел за пределы разногласий между сторонами, возникших при заключении договора.

Кроме того по существу спора ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии отопления в части принадлежащих истцу помещений и несоответствии температуры воздуха установленным нормативам (помещения спроектированы как отапливаемые, а изоляция проходящих в нем розливов системы отопления не соответствует установленным санитарным нормам, при отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А42-8855/2015) и ссылается на то, что исключение при расчете платы за отопления площади неотапливаемых помещений не предусмотрено соответствующими нормами, и в частности - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, что помимо прочего имеет значение для расчета этой платы применительно к отоплению на общедомовые нужды (расчет платы без учета площади неотапливаемых помещений влечет фактическое освобождение истца от оплаты соответствующих услуг).

С учетом доводов апелляционной жалобы и по результатам судебного заседания от 05.12.2017 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, как правомерно указывает податель жалобы и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 07.08.2017. (л.д. 120), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Мурманской области (что подтверждается также и аудиозаписью соответствующего судебного заседания); в то же время доказательств уведомления данного лица о его привлечении к участию в деле в материалах дела не имеется; таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В настоящем заседании истец поддержал свои исковые требования, представив также отзыв на жалобу ответчика; последний, а также третье лицо дополнительных документов по существу спора (отзывов, пояснений и т.д.) не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится нежилое помещение, площадью 680,8 кв.м., расположенное в жилом доме N 49/17 на ул.Лобова в г. Мурманске, из которых помещения общей площадью 350,1 кв.м. (номер на поэтажном плане II/1-4, площадь 123,8 кв.м. и номер на поэтажном плане IV/1-7, площадь 226,3 кв.м.) находятся в подвале дома (указанное обстоятельство не оспаривается сторонами).

Ответчик направил в адрес истца проект договора N 098R на снабжение тепловой энергии в горячей воде с Приложениями (далее - Договор), в котором в качестве отапливаемой указал всю площадь принадлежащих Центру помещений в размере 680,8 кв.м.; истец направил протокол разногласий к договору, которые сводятся к несогласию с площадью помещений, признаваемых отапливаемыми, а именно - по мнению истца, подвальные помещения площадью 350,1 кв.м. являются неотапливаемыми; поскольку разногласия между сторонами урегулированы не были (Общество направило в адрес Центра протокол урегулирования разногласий, не подписанный последним), истец на основании положений статей 445 и 446 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты; сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта, а если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Также в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) договор теплоснабжения является публичным, а Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, и во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство РФ 06.05.2011 г. приняло Постановление N 354, которым утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В пункте 18 Правил N 354 закреплено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Таким образом, учитывая публичный характер договора, установленную законодательством обязательность его заключения для ответчика, разногласия, возникшие при заключении договора, подлежат урегулированию в судебном порядке.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы о пропуске истцом срока на передачу возникших при заключении договора разногласий и, соответственно, выборе им ненадлежащего способа защиты, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 приведенного самим ответчиком информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров", установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд, поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

В данном случае из материалов дела (отзыва ответчика на иск и дополнений к нему) не следует, что вплоть до передачи дела в апелляционный суд Общество заявляло возражения против рассмотрения спора по существу (возникших разногласий), в связи с чем заявление таких возражений только на данной стадии (обжалование судебного акта в апелляционном порядке и рассмотрение дела апелляционным судом) не отвечает в полной мере принципам добросовестности при реализации принадлежащих ему прав и защите своих законных интересов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор, возникшие при заключении которого разногласия заявлены к урегулированию истцом, относится к публичным, а его заключение для ответчика является обязательным, в связи с чем и в целях защиты обратившегося в суд лица, а также внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу вне зависимости от пропуска срока, установленного как пунктом 1 статьи 445, так и пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, апелляционный суд полагает, что в силу диспозиции норм, регулирующих преддоговорные спора и порядок их рассмотрения в судебном порядке, учитывая также, как справедливо сослался ответчик, положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, и несмотря на принятые судом первой инстанции в ходе рассмотрения им дела уточнения исковых требований, рассмотрение разногласий между сторонами (изложение судом соответствующих положений договора) возможно только в пределах неурегулированных между сторонами в досудебном порядке условий, которые, в данном случае сводятся к указанию в Договоре (приложении N 41 к нему) площади неотапливаемых помещений (наряду с общей площадью всех помещений) и размера ежемесячной платы за отопление (л.д. 38 и 52), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой - дополнительной- части надлежит отказать в силу отсутствия оснований для урегулирования разногласий в этой части в судебном порядке (данные условия подлежат применению в согласованном сторонами виде, однако с учетом содержания условий, изложенных судом согласно судебному акту по настоящему делу).

Таким образом, рассмотрев разногласия стороны в неурегулированной ими (спорной) части, суд признает правомерность позиции истца применительно к площади фактически отапливаемых помещений, исходя в этой связи помимо прочего из того, что вопрос об отапливаемости подвальных помещений, принадлежащих истцу, ранее рассматривался в рамках дела N А42-8855/2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по которому от 31.12.2015 г. установлено, что из акта обследования от 21.04.2015 г., составленного представителями Общества и ООО "Севжилсервис", следует, что в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д.49/17, общей площадью 680,80 кв.м., в подвалах N 1 и N 2 отсутствуют отопительные приборы центрального отопления, температура в помещении N 1 составляет +17 градусов, в помещении N 2 равна + 14,5 градусов, и аналогичные сведения о температуре воздуха в помещениях отражены в представленном в рамках настоящего дела акте от 24.12.2015 г., а актами освидетельствования скрытых работ от 19.02.2016 и 26.02.2016 г. подтверждается изоляция розливов отопления в помещениях (л.д. 96-101).

Также применительно к этим обстоятельствам, суд учитывает, что нормы статьи 2 Закона N 190-ФЗ определяют, что потребитель тепловой энергии (потребитель) - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9); теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ); в приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры, а в соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В данном случае материалами дела (в частности - указанными актами) подтверждено, и ответчиком не оспаривается (не опровергнуто), что в подвальных помещениях радиаторы отсутствуют, проходит заизолированный транзитный трубопровод; таким образом, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, при том, что тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг; в отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а на момент обследований температура воздуха ниже нормативной температуры, установленной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354.

Поскольку в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного дома отсутствуют теплопотребляющие установки, температурный режим помещений поддерживается за счет потерь тепловой энергии через изолированный транзитный трубопровод системы теплоснабжения, являющийся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений, подвальные помещения площадью 350,1 кв.м. следует признать неотапливаемыми, следовательно, истец правомерно в разногласиях указывает площадь отапливаемого помещения, составляющую 330,7 кв.м.

Более того, изложенные выводы на настоящий момент подтверждены и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-6819/2016 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 г., оставленное силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г.), в котором участвовали те же стороны и которое с учетом этого имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с учетом изложенного размер стоимости тепловой энергии по утвержденным нормативам надлежит исчислять исходя из площади 330,7 кв.м.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что предложенный истцом расчет теплопотребления (размера его оплаты) не учитывает порядок и способ участия ответчика во внесении платы за отопление на общедомовые нужды, поскольку в настоящее время норматив отопления на ОДН не установлен, в силу положений пунктов 40, 42 (1), 42 (2) Правил N 354 расчет стоимости отопления следует производить исходя из отапливаемой площади помещений, принадлежащих истцу, и последним свой расчет сделан именно из формулы, предложенной истцом, а иного расчета законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает подлежащим утверждению (включению в договор) размер ежемесячной платы за отопление в сумме 23 699,8 руб. (согласно последнему уточнению истцом своих требований - л.д. 121), но только за январь 2016 г. с отказом во включении в текст договора (урегулирования разногласий между сторонами в этой части) за иные (последующие) периоды, поскольку данная сумма получена расчетным способом (с применением соответствующих нормативов), в то же время, как следует из судебных актов по указанному выше делу - N А42-6819/2016, подтверждено истцом в настоящем заседании апелляционного суда и не оспорено (не опровергнуто) ответчиком, с 01.02.2016 г. в доме, в котором расположены спорные помещения, установлен общедомовой прибор учета (далее - ОПУ), в связи с чем и в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункта 42(2) Правил N 354 определение размера подлежащего оплате истцом тепла должно производиться исходя из показаний указанного ОПУ, в связи с чем и поскольку суд не может утверждать условия договора, противоречащие нормам права (указывать в тексте договора размер платы, произведенный расчетным путем при наличии оснований в силу изложенных норм для его определения исходя из соответствующих показаний ОПУ), определенный расчетным методом размер платы начиная с 01.02.2016 г. утверждению судом не подлежит (это размер подлежит установлению сторонами исходя из показаний ОПУ и установленной судом площади отапливаемых помещений при недоказанности ответчиком в надлежащем порядке того факта, что установление судом площади неотапливаемых помещений будет препятствовать исчислению для истца стоимости потребленной энергии, включая на общедомовые нужды).

Таким образом, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу допущенных им процессуальных нарушений), в то же время с оставлением за сторонами понесенных ими расходов по оплате госпошлины как по иску (за истцом), так и апелляционной жалобе (за ответчиком), исходя в этой связи из того, что применительно к последним расходам судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, а в отношении расходов по иску - из несвоевременности обращения истца в суд с настоящим иском (по истечении установленных пунктом 1 статьи 445 и пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ сроков), что было обусловлено не наличием у него воли на урегулирование возникших при заключении договора разногласий (право на что не было реализовано и ответчиком), а предъявлением ему Обществом требований об оплате потребленной энергии в необоснованном, по его (истца) мнению, размере, что не отвечает в полной мере принципам разумности и добросовестности и влечет оставление за ним понесенных расходов в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2017 г. по делу N А42-1940/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД N 098R от 23 марта 2016 г.

Условия Приложения N 41 к договору изложить с учетом следующего:

Общая площадь помещения 680,8 кв.м.

Площадь отапливаемого помещения 330,7 кв.м.

Размер ежемесячной платы за отопление за январь 2016 г. - 23 699,8 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина