Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-11259/13

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А46-10194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" Бурлака Юрия Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А46-10194/2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Волченко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-10194/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" Бурлака Юрия Борисовича к Матюхину Максиму Владимировичу, Волченко Дмитрию Сергеевичу, Данилову Артему Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 338 157 руб. 34 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" (ИНН 5526005508, ОГРН 1095509000025) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" Бурлака Юрия Борисовича - Бурмистров П.В. по паспорту, доверенности б/н от 25.12.2017, сроком действия 1 год

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" (далее - ООО "Сибпродтрейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-10194/2013 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда от 24.10.2013 отменено; по делу принят новый судебный акт: ООО "Сибпродтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сибпродтрейд" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим ООО "Сибпродтрейд" утверждён Бурлак Юрий Борисович (далее - Бурлак Ю.Б.).

Конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. 15.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в последующем, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей должника Матюхина Максима Владимировича (далее - Матюхин М.В.), Волченко Дмитрия Сергеевича (далее - Волченко Д.С.), Данилова Артема Петровича (далее - Данилов А.П.) и взыскании с них солидарно в пользу должника 48 338 157 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 136-142).

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 заявление конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. удовлетворено частично. Привлечены Матюхин М.В., Волченко Д.С., Данилов А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

"Сибпродтрейд". С Матюхина М.В., Волченко Д.С., Данилова А.П. солидарно взысканы в конкурсную массу ООО "Сибпродтрейд" денежные средства в размере 47 718 157 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Волченко Д.С. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании 12.05.2016 Матюхин М.В. просил также дополнительно к доводам апелляционной жалобы проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

От Матюхина М.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исходя из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводов апелляционной жалобы Волченко Д.С. и позиции Матюхина М.В., изложенной в отзыве на эту жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, а именно: в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибпродтрейд" Волченко Д.С. и Матюхина М.В.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 14.07.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу Волченко Д.С., отменил определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-10194/2013 в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибпродтрейд" Волченко Д.С. и Матюхина М.В., принял по обособленному спору в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибпродтрейд" Бурлака Ю.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибпродтрейд" Волченко Д.С. и Матюхина М.В.

Постановлением от 19.10.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

12.12.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибпродтрейд" Бурлака Ю.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016.

Отзывов на заявление не поступило.

Представители ФНС России, Волченко Д.С., Матюхина М.В., Данилова А.П., извещённых о судебном заседании 11.01.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А46-10194/2013.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 3 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В пункте 6 данного Постановления даны следующие разъяснения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. в обоснование своих доводов о необходимости пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции ссылается на наличие приговора Первомайского районного суда г. Омска от 30.05.2017 по делу N 1-10/2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.09.2017 по делу N 22-2790/2017, Волченко Д.С. и Матюхин М.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 159.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по эпизодам в отношении Министерства экономики Омской области и ЗАО КБ "Эксперт Банк", статьёй 174.1. УК РФ.

Ссылаясь на апелляционное определение, конкурсный управляющий указывает, что выводы суда о виновности, в частности, Волченко Д.С., Матюхина М.В. в хищении бюджетных средств в сумме 2 450 000 руб., выделенных для субсидирования субъектов предпринимательской деятельности, совершённого 13.12.2011 полностью подтверждена приведённой в приговоре совокупностью доказательств.

По мнению конкурсного управляющего, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства: нанесение материального ущерба кредиторам должника (Министерство экономики Омской области, ЗАО КБ "Эксперт Банк") преступными действиями Волченко Д.С., Матюхина М.В., осуществление контроля данными лицами над деятельностью должника в период, когда они более не являлись участниками или руководителями должника, то есть после 28.07.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование данных доводов доказательства (выписка из приговора, копия апелляционного определения) в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правовым основанием своих требований конкурсный управляющий избрал нормы пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом в редакции Закона о банкротстве с учётом положений Федерального закона N 73-ФЗ руководитель должника не значился как контролирующее должника лицо.

Соответственно, руководитель должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ не является лицом, отвечающим по обязательствам должника по данному основанию.

В этой связи, как указал апелляционный суд, конкурсным управляющим Бурлак Ю.Б. к Волченко Д.С. и Матюхину М.В. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть предъявлены требования как к учредителям должника в условиях доказанности нахождения ответчиков в таком статусе в момент событий, которые поставлены в вину ответчикам.

В рамках спора суд первой инстанции установил, что Волченко Д.С. являлся учредителем и директором должника с 13.01.2009 по 19.06.2011 на основании решения N 1 единственного участника ООО "Сибпродтрейд" от 13.01.2009. Матюхин М.В. принят в состав общества 15.06.2011 на основании его заявления (решение N 4 единственного участника ООО "Сибпродтрейд" от 15.06.2011). Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Сибпродтрейд" от 15.06.2011 Волченко Д.С. освобожден от должности директора ООО "Сибпродтрейд" с 19.06.2011, Матюхин М.В. назначен на должность директора должника с 20.06.2011. Согласно договору об учреждении ООО "Сибпродтрейд" от 15.06.2011 Волченко Д.С. и Матюхин М.В. являлись учредителями данного общества с равными долями по 50% уставного капитала. 28.07.2011 были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибпродтрейд". 01.08.2011 поданы заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, становится Данилов А.П.

Таким образом, Волченко Д.С. являлся учредителем общества с 13.01.2009 по 28.07.2011, а Матюхин М.В. - с 15.06.2011 по 28.07.2011.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может предъявить ответчикам требование о привлечении к субсидиарной ответственности за вышеобозначенный период участия каждого ответчика в обществе в качестве учредителя.

Далее, конкурсный управляющий указывал в пояснениях применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели при ведении Волченко Д.С. и Матюхиным М.В. хозяйственной деятельности общества и направленности данной деятельности на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

В качестве основания наличия виновных действий указанных лиц конкурсный управляющий ссылался на 1) своё заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, основанное на анализе сделок должника, 2) решение МИФНС N 6 по Омской области от 23.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества, 3) материалы обвинительного заключения по уголовному делу N 1-436/2015.

Тем самым, в качестве одного основания привлечения ответчиков по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на решение налогового органа от 23.04.2012.

Как установил апелляционный суд в постановлении от 14.07.2016, из материалов дела следует, что 26.11.2012 составлен акт N 296 выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ранее выездная налоговая проверка не проводилась. В указанный проверяемый период Матюхин М.В. не являлся ни учредителем, ни руководителем общества. Соответственно, вне зависимости от результатов налоговой проверки Матюхин М.В. не может отвечать по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве на основании этой проверки. Учредителем в этот период был только Волченко Д.С. Акт проверки, равно как и решение налогового органа о доначислении должнику налогов составлены после того, как Волченко Д.С. перестал быть руководителем и учредителем общества. Налоговый орган выявил в обществе налоговое правонарушение, доначислил обществу налоги, пени и штраф, когда Волченко Д.В. уже не был учредителем общества и его руководителем тоже.

В подтверждение оснований для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на обвинительное заключение по уголовному делу N 742071 в отношении, в частности, Волченко Д.С., Матюхина М.В.

Однако, как установил апелляционный суд при оценке доводов конкурсного управляющего, из материалов настоящего спора не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами факт создания и использования преступной группы Волченко Д.С., Матюхина М.В. и Данилова А.П.

Обвинительное заключение не является неким доказательством чего-либо, оно представляет собой выводы следователя исходя из его анализа добытых доказательств, положенных в основу обвинения конкретного лица, с учётом доказательств, представленных защитой обвиняемого.

Обвинительное заключение в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ и не относится к числу простых письменных доказательств (статья 64, 75 АПК РФ), поскольку не содержит само каких-либо сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ссылается на другие доказательства, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Поэтому какие-либо выводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, не могут быть приняты в арбитражном процессе в качестве доказательств определённых событий, фактов.

Данный документ не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ), не является приговором суда.

То есть, на момент принятия постановления от 14.07.2016 суд апелляционной инстанции оценивал доводы конкурсного управляющего лишь на основе обвинительного заключения в отсутствие приговора суда.

Конкурсный управляющий в своём заявлении суду первой инстанции указывал о том, что обязанность, при чём у Данилова А.П., возникла по обращению в суд не позднее 28.04.2013 после наступления обязанности по исполнению требования налогового органа по уплате обязательных платежей.

На указанную дату ни Волченко Д.С., ни Матюхин М.В. не являлись руководителями должника. Соответственно, как указал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, они не могут отвечать по обязательствам должника и по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к Волченко Д.С., Матюхину М.В. был обусловлен по сути недоказанностью конкурсным управляющим квалифицирующих признаков пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе по причине того, что в обозначенные периоды они не являлись контролирующими должника лицами, то есть субъектами ответственности.

Между тем, приговор суда общей юрисдикции, на который теперь ссылается конкурсный управляющий в заявлении, установил обстоятельства, способные повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции -

Волченко Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизодам в отношении Министерства экономики Омской области от 04.08.2011, 13.12.2011, частью 4 статьи 159.1. УК РФ по эпизоду в отношении ЗАО КБ "Эксперт Банк" от 15.02.2012 и частью 3 статьи 174.1. УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ);

Матюхин М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении Министерства экономики Омской области от 13.12.2011, частью 4 статьи 159.1. УК РФ по эпизоду в отношении ЗАО КБ "Эксперт Банк" от 15.02.2012 и частью 3 статьи 174.1. УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, оставляя без изменения приговор суда, отклоняя доводы подателей жалоб, в частности, указала на следующее.

ООО "Сибпродтрейд", задействованное в совершении преступлений в составе организованной группы, было специально переоформлено на подставное лицо, не имеющее представления о предпринимательской деятельности и страдающее психическим расстройством (Данилова), под именем которого участники группы представлялись и расписывались в документах. Кроме того, при подготовке фиктивных договоров и легализации похищенного использовались счета и документы нескольких аналогичных предприятий, зарегистрированных также на посторонних лиц на территории соседней области, что также затрудняло вероятность разоблачения. Для поддержания связи использовались мобильные телефоны, номера которых были оформлены на третьих лиц.

Получение следующей субсидии ООО "Сибпродтрейд" не было связано с фактическим намерением приобрести оборудование для разведения рыбы, что потребовало значительных усилий и длительного времени для организации и конспирации этого преступления.

Выводы суда о виновности, в частности, Волченко Д.С., Матюхина М.В. в хищении бюджетных средств в сумме 2 450 000 руб., выделенных для субсидирования субъектов предпринимательской деятельности, совершённого 13.12.2011, полностью подтверждена приведённой в приговоре совокупностью доказательств. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора документально подтверждённые показания представителя Министерства экономики Омской области Осминина об обстоятельствах предоставления ООО "Сибпродтрейд" субсидии на сумму 2 450 000 руб., показания свидетеля Данилова о том, что по предложению некоего Игоря он был оформлен в июле 2011 года владельцем указанного предприятия, опознал, в частности, Матюхина и Волченко как лиц, непосредственно участвовавших в процессе переоформления, после чего его возили в банк, никакого участия в деятельности ООО он впоследствии не принимал, но на его домашний адрес приходили письма из налоговой инспекции. Оснований полагать недостоверными показания Данилова, несмотря на наличие у него психического расстройства, не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, в них свидетель лишь воспроизводит происходившие с ним события без сложных умозаключений, в том числе объективно признавая свою неспособность к этому в рассказе о посещении банка, где ему было предложено запомнить и воспроизвести некий текст.

Верно установив, что умысел всех осужденных изначально был направлен на хищение денежных средств ЗАО КБ "Эксперт Банк" в сумме 2 400 000 руб., суд правильно определил, в чём именно выразилась недостоверность представленных банку сведений, точно установил роль каждого из осужденных, а также пришёл к обоснованному выводу, что осужденными изначально не планировалось приобретение оборудования для переработки молока, поскольку кредит был получен на ООО "Сибпродтрейд", не осуществлявшего какой-либо производственной деятельности, директором его был формально подставное лицо Данилов, от имени которого осужденные действовали.

Вывод суда о том, что в частности, Волченко, Матюхин исходя из характера совершаемых ими действий, носивших согласованный характер, были осведомлены о преступных целях, также сомнений не вызывает.

Таким образом, в рамках уголовного дела установлен не только преступный сговор, в том числе ответчиков, но и то обстоятельство, что Данилов А.П. был формальным руководителем должника, который фактически не осуществлял производственной деятельности.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные в приговоре данные обстоятельства могли повлиять на вывод суда при принятии постановления от 14.07.2016 по результатам оценки этих обстоятельств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае ввиду удовлетворения заявления конкурсного управляющего постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 подлежит отмене.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции переходит к повторному рассмотрению апелляционной жалобы Волченко Д.С. на определение суда первой инстанции от 02.03.2016.

В соответствии с приговором суда общей юрисдикции Волченко Д.С. и Матюхину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В защиту осужденных Волченко Д.С., Матюхина М.В. в уголовном деле выступали адвокаты Мотовилов А.Н. и Матягина Г.А., соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Поскольку ответчикам по настоящему спору назначено судом наказание в виде его отбывания в исправительном учреждении, то для целей обеспечения ответчикам процессуальных прав, предусмотренных статьёй 41 АПК РФ, апелляционным судом предлагается дополнительно адвокатам Матягиной Г.А. и Мотовилову А.Н. представить в канцелярию суда в письменном виде информацию о наличии у них полномочий на ведение дела о банкротстве в интересах доверенных лиц (ответчиков).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 311, частями 1, 2 статьи 317, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" Бурлака Юрия Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А46-10194/2013 удовлетворить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А46-10194/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к повторному рассмотрению апелляционной жалобы Волченко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-10194/2013, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" Бурлака Юрия Борисовича к Матюхину Максиму Владимировичу, Волченко Дмитрию Сергеевичу, Данилову Артему Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 338 157 руб. 34 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибпродтрейд" (ИНН 5526005508, ОГРН 1095509000025) несостоятельным (банкротом).

Назначить апелляционную жалобу Волченко Дмитрия Сергеевича к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01 февраля 2018 года на 16 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4.

Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 30.01.2018 представить в канцелярию суда (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

Представителям Матюхина Максима Владимировича и Волченко Дмитрия Сергеевича - адвокатам Матягиной Галине Андреевне и Мотовилову Андрею Николаевичу, соответственно, предлагается в срок до 30.01.2018 представить в канцелярию суда (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в письменном виде информацию о наличии у них полномочий на ведение дела о банкротстве в интересах доверенных лиц Матюхина Максима Владимировича и Волченко Дмитрия Сергеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова