Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-62219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4903/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-49008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДИКОММ" и ЗАО "КРАМОС АЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-49008/15 принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-318) по иску ООО "ДИКОММ" (ОГРН 5087746299548) к ЗАО "КРАМОС АЛ" (ОГРН 1027700414917) о взыскании 2 668 014,81 руб. и по встречному иску о взыскании 36 173 456,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельцев П.П. по доверенности от 17.12.2016 г.,

от ответчика: Целлер В.И. по доверенности от 27.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении требований ООО "ДИКОММ" (далее - истец, подрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "КРАМОС АЛ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 1 873 616,37 руб., неустойки в размере 1 298 169,39 руб. - отказано. Встречные требования заказчика, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с подрядчика штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 4 877 625 руб. - удовлетворены, требование о взыскании неустойки в размере 4 260 723,11 руб. удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей уплате неустойки снижен до 1.000.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности требований подрядчика, наличия оснований для удовлетворения встречных требований заказчика с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт. Подрядчик, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащие и качественное выполнение им работ на истребованную сумму, отметил, что встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 509 698,51 руб., штрафа в размере 5 000 руб. обоснованы, иные безосновательны. Заказчик, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованному с подрядчика размеру неустойки, не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими в жалобах позиции, с доводами процессуальных оппонентов не согласились, просили принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 сторонами заключен договор строительного подряда N СК-II-16836 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданиям Заказчика определенные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1.2 Договора наименования, объемы и условия выполнения работ указаны в заданиях Заказчика, приложенных к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно заданиям Заказчика Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада (включая монтаж подконструкции, монтаж керамического гранита, монтаж утеплителя, монтаж откосов и отливов, монтаж парапетных крышек с подконструкцией) на объекте строительства: 3-х секционный монолитный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Красково, ул. Карла Маркса, д.1А.

В соответствии с п.12.1 Договора оплата выполняемых Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены соответствующим заданием Заказчика.

Согласно п.13 заданий Заказчика Заказчик обязуется оплатить работы, выполненные в соответствующем календарном месяце, до 20 числа следующего месяца при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения Заказчиком от Подрядчика счета-фактуры за соответствующий календарный месяц, а если акт о приемке выполненных работ подписан с указанием недостатков - после устранения обнаруженных недостатков. Размер платежа за работы, выполненные в соответствующем календарном месяце, равен стоимости фактически выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за минусом аванса (при наличии авансовых платежей).

Истец указал, что им выполнены работы по Договору на общую сумму 8 673 616,37 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами на сумму 7 539 218,55 руб.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1,4,5,6 от 30.06.2014 г. на общую сумму 1 134 397,82 руб. направлены ответчику 16.07.2014 г., однако в установленный Договором срок указанные акты не были подписаны ответчиком.

В качестве подтверждения выполнения работ по Договору, истец также указал, что 12.12.2014 г. Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 12.12.2014 г.

Таким образом, истец указывает, что за ответчиком числится задолженность, с учетом частичной оплаты по Договору, в размере 1 873 616,37 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 12.02.2015 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договору, а также неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против первоначально заявленного иска, ответчик указал, что работы истцом в установленный Договором срок и надлежащим образом не выполнены; результат работ не сдан Заказчику; сообщение о готовности к сдаче результатов работ, исполнительная документация по Договору Заказчику не направлены; скрытые работы и ответственные конструкции для освидетельствования и промежуточной приемки Заказчику не предъявлены.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе контроля и надзора за ходом и качеством работ Подрядчика, осуществленного Заказчиком, выявлены существенные отступления от Договора и иные неустранимые недостатки, что подтверждается актом от 13.03.2015 г., которые не были устранены Подрядчиком.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями условий Договора, ответчик письмом от 22.05.2015 г. N 89 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.11.3 Договора Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на явные и скрытые недостатки работ, он в любом случае будет иметь возможность последующего предъявления Подрядчику требования об их устранении.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ от 30.06.2014, так как в описи вложения в ценное письмо, содержащей дату на почтовом штемпеле - 16.07.2014, данное сообщение не указано в качестве вложения в ценное письмо.

Довод истца по первоначальному иску о направлении ответчику актов и исполнительной документации уведомлением от 14.08.2014 г. N 14-08, суд обоснованно отклонил, поскольку документов, подтверждающих получение ответчиком указанной документации, истцом по первоначальному иску не представлялось.

Кроме того, письма Подрядчика N 30-06 от 30.06.2014 г., от 14.08.2014 г. N 14-08 не могут являться надлежащими доказательствами направления ответчику спорной документации, поскольку содержат недостоверные сведения, а именно: указанный Подрядчиком в данных письмах адрес Объекта, по которому производится сдача и приемка работ - Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д.п. Красково, ул. 2-я Заводская, д.16, был присвоен Объекту только 12.12.2014 г., что подтверждается письмом администрации муниципального образования г.п. Красково Люберецкого района Московской области от 06.07.2015 г. N 1895, на дату направления данных писем у Объекта был адрес, указанный в Договоре: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, д.1а.

Требования Заказчика о предъявлении скрытых работ для освидетельствования, в нарушение п.9.6 Договора, а также о предоставлении исполнительной документации, Подрядчиком не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод истца по первоначальному иску о том, что жильцы квартир вносили изменения в конструкцию НФС, суд отклонил, поскольку согласно пояснениям эксперта Расолька С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции состоявшимся 10.10.2017 г. производился ремонт балкона, монтаж которого не являлся предметом Договора.

Довод истца по первоначальному иску о вмешательстве третьих лиц в 12 участков с непроектными креплениями не подтверждается материалами дела. Выводы экспертизы истцом по первоначальному иску не опровергнуты, а также не усматривалось противоречий в заключении экспертов по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Материалами дела и проведенными экспертизами установлено, что работы по Договору Подрядчиком надлежащим образом и в установленный Договором срок не выполнены, указанные в технической документации показатели не достигнуты, результат работ (смонтированный вентилируемый фасад) не достигнут и не сдан Заказчику, вентилируемый фасад не соответствует определенным Договором показателям, объект невозможно эксплуатировать без проведения ремонтных работ и противоаварийных мероприятий, обнаруженные недостатки не устранены Подрядчиком.

Факт невыполнения работ по Договору Подрядчиком и непередачи их результата Заказчику подтверждается материалами дела и проведенными экспертизами, выводы которых подробно изложены судом первой инстанции.

Доказательства выполнения работ и сдачи результата работ ответчику по первоначальному иску, истец по первоначальному иску суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Заказчика не возникло обязанности перед Подрядчиком по оплате невыполненных работ.

Кроме того, поскольку экспертами установлено, что стоимость выполненных Подрядчиком работ надлежащего качества по Договору, составила сумму в размере 4 214 917,96 руб., Заказчиком перечислены денежные средства Подрядчику в размере 6 800 000 руб., то требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 873 616,37 руб. не могло быть удовлетворено, так как не подтверждалось представленными в дело документами, с учетом выводов экспертиз проведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключения экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску не возникло обязанности по оплате работ, а требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является необоснованным, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения акцессорных требований о взыскании неустойки.

Касательно применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ к истребованному заказчиком размеру неустойки, то в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном заказчиком размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Утверждения подрядчика об отсутствии оснований для начисления заказчиком неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-49008/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИКОММ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев