Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-28812/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-4008/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-26004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Шушаков Р.А., доверенность от 01.09.2016,

от ответчика: 1) Маразуев А.В., доверенность от 09.01.2018,

2) Бочкина Н.С., доверенность от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28812/2017) ООО "Амкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-26004/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амкор"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии",

2) общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "АМКОР" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деловые Линии" (далее ответчик-1) о взыскании 597000 руб., убытков.

Определением от 15.06.2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее ответчик-2, Страховщик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика-1 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчик -2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2015 года между ООО "АМКОР" и ООО "Деловые линии" заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом (далее - Договор).

По приемной накладной N 16-02871102807 от 05.10.2016 года, ООО "Деловые линии" приняло груз количеством 1 места, объемом 3,2 м3 весом 1500 кг., с заявленной стоимостью 0,00 руб., наименование груза "оборудование", без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов для доставки в адрес истца.

11.10.2016 года груз был выдан представителю истца по доверенности N 114 от 12.01.2016 года Самонину М.Ю.

По утверждению истца, после вскрытия упаковки было выявлено повреждение (порча) груза, в части у сверлильного станка лопнула рама (выполнена из чугуна), также были обломаны рукоятки и штурвалы станка, имелись иные повреждения.

Груз (оборудование) был застрахован в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" на основании договора страхования грузов N 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 года.

Страховщик произвел оценку повреждений груза. По заключению Сюрвейерского отчета N 05-11-2016/ГРС от 09.11.2016 года выполненного ООО "Инспекционный контроль и Сюрвейерский сервис" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85600 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82600 руб.

Истец не согласился с размером выплаты, для определения действительной стоимости ремонта груза истец обратился в ООО "Тех-Интенсив".

Согласно ответа ООО "Тех-Интенсив" выполнить работы по восстановлению станка сверлильного В-1850FN/400 в исходное или близкое к исходному состоянию, позволяющему эксплуатировать данный станок в условиях нормальной производственной деятельности (по основному его назначению) не представляется возможным /л.д.38/.

Стоимость поврежденного груза (станка) составляет 680 000 руб., что подтверждается договором от 03.10.2016 года N 65-03/10/16-К, универсальным передаточным актом от 05.10.2016 года N ЦБ-612.

Поскольку часть убытков в размере 82 600 руб., была выплачена, размер ущерба, по мнению истца, составил 597 000 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии и с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Так, судом установлено, что груз для перевозки принимался в соответствии с приемной накладной N 02874000726 от 05.10.2016 без досмотра содержимого, следовательно, мог быть сдан экспедитору поврежденным. После доставки груз был принят представителем истца по накладной на выдачу N 16-02871102807 от 05.10.2016 без каких-либо замечаний. При этом согласно пояснениям ответчика-1, не оспоренным истцом, доставка со склада экспедитора осуществлялась истцом своими силами. Фиксация повреждений при вскрытии упаковки груза и составление акта о выявленных повреждения от 11.10.2016 осуществлялись без вызова ответчика-1.

При указанных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, в результате чего и когда именно возникли повреждения груза, не представляется возможным. Вопреки мнению истца, сама по себе выплата страхового возмещения, не свидетельствует о том, груз поврежден в процессе доставки ответчиком-1.

Кроме того, является обоснованным вывод суда, согласно которому истцом не доказан факт невозможности восстановления поврежденного оборудования, то есть иск не доказан по размеру.

Истец в обоснование невозможности восстановления станка ссылается на письмо N 41-17 от 15.02.2017 общества с ограниченной ответственностью "Тех-Интенсив". Правомочность общества с ограниченной ответственностью "Тех-Интенсив" давать соответствующие заключения не подтверждена. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-26004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов