Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-18638/17

г. Самара

18 января 2018 г.

Дело N А55-5205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Голубь Н.Н., доверенность от 31.08.2017 г.,

от ООО "Роспромстрой" - представитель Бородина С.Г., доверенность от 16.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Уфимского В.В. к ООО "Роспромстрой" о признании сделки недействительной по делу N А55-5205/2017 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Система",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года заявление ООО "ТрейдМет" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ГК Система".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 ООО ГК "Система" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уфимский В.В.

Конкурсный управляющий ООО "ГК Система" Уфимский В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Роспромстрой" о признании сделки должника недействительной, в которой просил:

- Признать недействительными перечисление денежных средств в размере 6 553 722,94 руб. в пользу ООО "РОСПРОМСЛТОЙ"

- Применить последствия недействительности сделки

- Взыскать с ООО "РОСПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ответственностью ГК "Система" денежные средства в размер 6 553 722,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГК Система" Уфимского В.В. к ООО "Роспромстрой" о признании сделки должника недействительной отказано. С ООО ГК "Система" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта поставки товаров, поскольку в материалы дела представлены только товарно-транспортные накладные, а акт сверки не подписан должником, кроме того в проведенная инвентаризация в рамках процедура несостоятельности (банкротства) установила отсутствие имущества. Заявитель полагает наличие оснований для оспаривания сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того ссылается на постановление кассационной инстанции в рамках дела N А55-29378/2015. Уполномоченный орган указывает также на наличие признаков неплатежеспособности в сентябре 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Роспромстрой" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Уфимского В.В. к ООО "Роспромстрой" о признании сделки недействительной по делу N А55-5205/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, 14.07.2014 между ООО "Роспромстрой" (Поставщик) и ООО ГК "Система" (Покупатель) заключен договор поставки N ОП0003717, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами Заказами (приложение N 1 к настоящему Договору) и подписанными Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках указанного договора должник перечислил ответчику за период с 26.09.2016 по 23.11.2016 денежные средства в размере 6 553 722,94 руб. за оплату поставленного товара, в подтверждении чего представлены копии транспортных накладных, платежные поручения, заявки на поставку, доверенности на получение товара.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 27.03.2017, а спорные перечисления произведены в период с 26.09.2016 по 23.11.2016.

Суд первой инстанции, проверив сделку на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, поскольку заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Хозяйственные операции по смыслу Федерального закона о бухгалтерском учете, подлежат отражению в различных первичных учетных документах, регистрах бухгалтерского учета.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), товарная накладная относится к виду первичной учетной документации.

Представленные товарные накладные содержат обязательные реквизиты в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в силу чего признаются допустимым доказательством.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства осуществления поставки, заявлений о фальсификации которых в суд первой и апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "Роспромстрой" (л.д. 60-62) должником принят к возмещению НДС по приобретенному товару. При проведении камеральной проверки на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, в том числе книги покупок, где регистрируются счета - фактуры, полученные покупателем от продавца по приобретенным товарам, не выявлено нарушений, и ООО "ГК Система" возмещены соответствующие суммы налога.

Данные обстоятельства в установленном законе порядке не опровергнуты.

В материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие безвозмездность или неравноценность встречного исполнения.

С учетом сказанного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие совокупности, необходимой для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указание на постановление в рамках дела N А55-29378/2015 не может служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку не является преюдициальным для настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, проверив сделку на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив отсутствие совокупности обязательных оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной.

Указание в жалобе на наличие задолженности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Как указано ответчиком на момент совершения спорных сделок исполнительные производства согласно информации с сайта ФСП РФ не возбуждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник и ответчик не являются аффинированными лицами, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и поставка продукции связана с установленными видами деятельности должника, стоимость переданного в результате совершения сделок составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату (20 % составляет 7 245 000 руб.).

Довод заявителя о не подписании акта сверки должником отклоняется, поскольку в материалы дела данный документ не представлен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что стороны договора действовали добросовестно, не нарушая прав и интересов иных кредиторов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки не носило цели нанести вред иным кредиторам и должнику, и отвечает требованиям гражданского законодательства.

Поскольку суд первой инстанции отказал в признание сделки недействительной, изложенное исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Уфимского В.В. к ООО "Роспромстрой" о признании сделки недействительной по делу N А55-5205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова