Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-16812/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А50П-494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети"; от ответчика, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 19 сентября 2017 года

по делу N А50П-494/2017,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" (ОГРН 1125981000078, ИНН 5981004884)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025903379996, ИНН 8107004034)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" (далее - ООО "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2017 года по государственному контракту на теплоснабжение, в сумме 735 620 руб. 28 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.5 государственного контракта N 246 от 17.02.2017 за период с 11.03.2017 по 14.07.2017, в сумме 16 786 руб. 21 коп. (л.д. 6-8).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика пени в сумме 16 786 руб. 21 коп. (л.д. 71).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть решения суда объявлена 13 сентября 2017 года, судья И.Д.Попова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору теплоснабжения N 61 от 15.11.2012 за период с 11.03.2017 по 14.07.2017 в размере 16 786 руб. 21 коп. Принят отказ истца от иска в части взыскания 735 620 руб. 28 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 048 руб. 00 коп. (л.д. 77-78).

Ответчик, ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Пермскому краю, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что в период с марта по июль 2017 года стороны в договорных отношениях не состояли. Срок государственного контракта N 246 от 13.03.2017 истек 31.03.2017. В части расчетов контракт исполнен сторонами в полном объеме. Заключение и оплата казенными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, муниципального образования, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, ответчик не мог заключить контракт с истцом сверх предоставленных лимитов бюджетных обязательств, следовательно, расчет неустойки выполнен незаконно и необоснованно. Ссылаясь на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, некоммерческой организацией, апеллянт утверждает, что взыскание неустойки повлечет дополнительное изъятие средств из федерального бюджета.

Учитывая, что ответчиком добровольно и своевременно была произведена оплата потребленной тепловой энергии, каких-либо потерь истец не понес, ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Пермскому краю выполняет социально значимые функции, заявитель считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что просрочка по оплате выставленных счетов возникла не по вине ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Пермскому краю, которое предприняло все необходимые меры по погашению долга за тепловую энергию (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратил внимание суда на то, что ООО "КТС" злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии, фактически ставит в бедственное положение территориальные органы и учреждения ФСИН России не считаясь с имущественным положением, взыскивая неустойку в максимально возможном размере.

Истец, ООО "КТС", представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы приложил к отзыву копию государственного контракта на теплоснабжение N 246 от 22.08.2017, копию счета N 11078944 от 30.09.2017, копии определений Арбитражного суда Пермского края по делам N 50П-861/2017, N 50П-953/2017.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство ООО "КТС" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между ООО "КТС" (Теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение N 246 сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2017, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) для нужд отопления, а Потребитель тепловой энергии обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность), соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункты 1, 12.1. контракта).

Также 22 августа 2017 года 17.05.2016 между ООО "КТС" (Теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение N 246 со сроком действия с 01.04.2017 по 31.12.2017, согласно разделу 1 которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) для нужд отопления, а Потребитель тепловой энергии обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность), соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля по май 2017 года истец на объекты ответчика поставил тепловую энергию общей стоимостью 1 018 120 руб. 59 коп.

Факт оказания услуг теплоснабжения, объем и стоимость поставленной истцом тепловой энергии подтверждены материалами дела (акты N 795 от 28.02.2017, N 1047 от 31.03.2017, N 1417 от 30.04.2017, N 1906 от 15.05.2017 подписаны сторонами без разногласий - л.д. 41-44) и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 7.5. указанных государственных контрактов на теплоснабжение оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании документов на оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий контрактов обязанность по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составляла 735 620 руб. 28 коп.

Направленная ООО "КТС" претензия N 1647 от 05.06.2017, содержащая требование об оплате долга и пеней за просрочку платежа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Начислив на основании пунктов 9.5 контрактов пени в сумме 16 786 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с уплатой ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Пермскому краю задолженности платежным поручением от 28.08.2017 N 886282 истец до принятия судом решения заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 735 620 руб. 28 коп.

Установив, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в период с февраля по май 2017 года тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ООО "КТС" заявлено требование о взыскании с ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Пермскому краю неустойки, начисленной на основании пунктов 9.5 государственных контрактов на теплоснабжение N 246 от 17.02.1017, от 22.08.2017, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения Потребителем обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела, вопреки утверждению ответчика, подтвержден факт просрочки ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Пермскому краю исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2017 года, в размере 735 620 руб. 28 коп. произведена ответчиком 22.08.2017.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2017 по 14.07.2017 составил 16 786 руб. 21 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме, не превышающей размер законной неустойки, рассчитанной за заявленный истцом период в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при этом у суда отсутствуют полномочия возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "КТС" и наличия оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии между сторонами в спорный период времени заключенного контракта о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

Доводы жалобы о взыскании неустойки в максимальном размере состоятельными не являются, материалам дела не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственных контрактах отсутствует. Указанные контракты также не содержат условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Пермскому краю является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Учитывая изложенное, а также определение истцом размера неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "КТС" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления истцом правами при обращении с иском в суд о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 сентября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 19 сентября 2017 года по делу N А50П-494/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова