Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-24074/14

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А32-17038/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии: от СПК "Кубань" - Шейкина А.А. по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чмыхова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Добрянцева Алексея Михайловича, Карницкого Юрия Степановича, Кирильчук Василия Васильевича, Одинцовой Татьяны Ефимовны, Каркашенко Александры Федоровны, Батраковой Веры Ильиничны, сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17038/2014, (судья Суханов Р.Ю.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (ОГРН 1022304447945 ИНН/ 2345007794); Гамиева Алексея Никитовича, Добрянцева Алексея Михайловича, Карницкого Юрия Степановича, Кирильчука Василия Васильевича, Одинцовой Татьяны Ефимовны, Каркашенко Александры Федоровны, Батраковой Веры Ильиничны,

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890/ ИНН 7725114488);

Назарову Евгению Ивановичу;

Чмыхову Александру Александровичу,

при участии третьего лица: временного управляющего СПК "Кубань" Лабазина Константина Витальевича

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Кубань", Гамиев Алексей Никитович, Добрянцев Алексей Михайлович, Карницкий Юрий Степанович, Кирильчук Василий Васильевич, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства от 18.06.2007, заключенного между СПК "Кубань" и ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО "Торговый дом "Агроторг", третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий СПК "Кубань" Лабзин К.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Торговый дом "Агроторг" на Чмыхова Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 к участию в деле привлечены соистцы Одинцова Татьяна Ефимовна, Каркашенко Александра Федоровна, Батракова Вера Ильинична; в качестве соответчика привлечен Назаров Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек в июне 2008 г., истцы обратились с иском 19.05.2014 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-17038/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и распределения расходов по государственной пошлине. В указанной части принят по делу новый судебный акт, изложены абзацы с первого по девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кубань" (ОГРН 1022304447945 ИНН/ 2345007794) в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Гамиева Алексея Никитовича, Добрянцева Алексея Михайловича, Карницкого Юрия Степановича, Кирильчука Василия Васильевича, Одинцовой Татьяны Ефимовны, Каркашенко Александры Федоровны, Батраковой Веры Ильиничны к Назарову Евгению Ивановичу и Чмыхову Александру Александровичу отказано.

Исковые требования Гамиева Алексея Никитовича, Добрянцева Алексея Михайловича, Карницкого Юрия Степановича, Кирильчука Василия Васильевича, Одинцовой Татьяны Ефимовны, Каркашенко Александры Федоровны, Батраковой Веры Ильиничны к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890/ ИНН 7725114488) удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства юридического лица N 070300/0307-8 от 18.06.2007 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890/ ИНН 7725114488) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кубань" (ОГРН 1022304447945 ИНН/ 2345007794).

25.10.2017 Чмыхов Александр Александрович обратился с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что отменяя частично решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела и исходил из то, что членам СПК "Кубань" не было известно о заключении сделки - договора поручительства юридического лица N 070300/0307-8 от 18.06.2007 между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Кубань", поскольку бухгалтерская отчетность не сдавалась, общие собрания по рассмотрению и утверждению годовых отчетов о деятельности СПК "Кубань" не проводились - соответственно срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса РФ, истцами - членами СПК "Кубань" не пропущен. Однако, 20.10.2017 ответчику Чмыхову А.А. от члена СПК "Кубань" Карницкого Ю.С., стало известно, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку о заключении указанной сделки, членам СПК "Кубань" стало известно 29.10.2010 на общем собрании членов СПК "Кубань". 20.10.2017 Карницкий Ю.С. передал Чмыхову А.А. копию протокола общего собрания членов СПК "Кубань" от 29.01.2010, заверенную СО при ОВД по Отрадненскому району. Согласно указанному протоколу общего собрания, 29.01.2010 на собрании членов кооператива присутствовало 89 членов СПК "Кубань" а так же глава Удобненского сельского поселения Краснодарского края Сеньков В.Ф. На третьем листе протокола, указано, что выступила бывший главный бухгалтер - член СПК "Кубань" Башкатова Л.Н. и сообщила общему собранию о заключении договора поручительства СПК "Кубань" с ОАО "Россельхозбанк" по кредиту ООО "Агрофирма Кубань", а так же о том, что ОАО "Россельхозбанк" прислал две претензии на 15 000 000 руб. и на 50 000 000 руб. Далее, обстоятельства о заключении сделки, сообщённые Башкатовой Л.Н. обсуждались членами кооператива и о расторжении этой сделки никем не заявлено, напротив члены кооператива одобрили совместную деятельность с ООО "Агрофирма Кубань". Таким образом, членам СПК "Кубань" стало известно о заключении сделки договора поручительства юридического лица N 070300/0307-8 от 18.06.2007, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Кубань" - 29.01.2010 на общем собрании членов кооператива и обратившись в суд с исковым заявлением 19.05.2014, члены кооператива (истцы) пропустили срок исковой давности ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса РФ, а также ввели суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и нарушили требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ, допустив злоупотребление правом. Указанные обстоятельства, существовали на момент принятия судебного акта, однако ранее не были известны ответчику Чмыхову А.А. и стали известны лишь после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от члена СПК "Кубань" Карницкого Ю.С. (который также ранее об этих обстоятельствах не знал). В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

АО "Россельхозбанк" в отзыве указало, что считает подлежащим удовлетворению заявление Чмыхова А.А. о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя банка.

СПК "Кубань", Добрянцев А.М., Кирильчук В.В. в отзыве просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, провести судебные заседания в отсутствие Добрянцева А.М.и Кирильчука В.В. Истцы указали, что как следует из протокола N 1/16 внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" от 30 сентября 2016 года Карницкий Ю.С. освобожден от должности председателя СПК "Кубань" досрочно с 30 сентября 2016 года. Данный протокол Карницкий Ю.С. оспаривал в Арбитражном суде Краснодарского края, однако в его требованиях было отказано в полном объеме. Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года к гражданскому делу N 2-748/2017 года в удовлетворении искового заявления Карницкого Ю.С. к СПК "Кубань" о взыскании заработной платы работника и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказано. Истцы полагают, что Карницкий Ю.С. располагал или сфальсифицировал копию протокола общего собрания членов СПК "Кубань" от 29 января 2010 года уже после отстранения его от должности председателя то есть 30 сентября 2016 года. Ответчиком Чмыховым А.А. не доказано, что на собрании 29 января 2010 года присутствовали истцы Каркашенко Александра Федоровна, Батракова Вера Ильинична, Одинцова Татьяна Ефимовна, Гамиев Алексей Никитович. Свидетельствами о смерти подтверждается факт смерти истцов Каркашенко А.Ф. 03 сентября 2015 года, Батраковой В.И. 21 декабря 2015, Одинцовой Т.Е. 30 декабря 2016 года, Гамиева А.Н, 13 ноября 2017. Также умер и Назаров Е.И., однако кооператив не располагает документами.

Добрянцев Алексей Михайлович, Кирильчук Василий Васильевич на каком-либо собрании 29 января 2010 года не присутствовали и о данном собрании узнали только в 2017 после получения по почте определений по настоящему арбитражному делу. Из ответа следственных органов на запрос представителя кооператива следует, что из материалов проверки не представилось возможным установить, кто именно и когда предоставил светокопию спорного протокола; в материалах дополнительной проверки том 4 л.д. 12 содержатся оптический диск, который опечатан, и имеется надпись "Собрание Агрофирмы "Кубань" январь 2010 г.". Из материалов проверки не представилось возможным установить, кто именно и когда предоставил оптический диск для приобщения. Т.о. в материалах дела в СО Отдела МВД России по Отрадненскому району имеется в копия протокола N 1 общего собрания членов СПК "Кубань" от 29 января 2010 года, источник его происхождения на настоящее время не установлен. Оптический диск "Собрание Агрофирмы "Кубань" январь 2010 г." ни имеет отношения к рассматриваемому арбитражному делу.

В судебном заседании представитель СПК "Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возразил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Чмыхова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Из пояснений участвующих в деле лиц, в т.ч. представителя СПК "Кубань", а также постановлений следователя СО Отдела МВД России по Отрадненскому району от 20.12.2017 об удовлетворении ходатайства представителя СПК "Кубань" о предоставлении информации и ознакомлении с материалами проверки КУСП 7558 от 28.12.2012, следует, что подлинник протокола N 1 общего собрания членов СПК "Кубань" от 29 января 2010 года, на который ссылается заявитель, отсутствует.

Истцы факт проведения указанного собрания и составления данного протокола оспаривают.

Из заявления Чмыхова А.А. следует, что копия данного протокола была получена им у одного из истцов Карницкого Ю.С., из пояснений которого следует, что подлинник протокола у него отсутствует, источник и дата получения копии протокола не раскрыты и документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт проведения общего собрания членов СПК "Кубань" от 29 января 2010 года, участие в нем истцов и доведение до сведения членов кооператива информации о заключении договора поручительства N 070300/0307-8 от 18.06.2007, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Кубань"

Относимость находящегося в материалах проверки КУСП 7558 от 28.12.2012 оптического диска с надписью "Собрание Агрофирмы "Кубань" январь 2010 г." к общему собранию членов СПК "Кубань" не доказана. Источник получения данной записи не раскрыт и документально не подтвержден.

Т.о. заявитель не представил относимых и допустимых доказательств информированности истцов с января 2010 года о заключении спорной сделки, и соответственно, о пропуске ими срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Чмыхову Александру Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А32-17038/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов