Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-17764/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф06-32069/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 января 2018 г.

Дело N А65-26887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель Шафинский А.В. (доверенность от 09.01.2018),

от арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-26887/2016 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань, к арбитражному управляющему Шевченко Дмитрию Валентиновичу, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Шевченко Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович, 16.05.1980 г.р., место рождения - г. Волгоград, ИНН 344110585402, зарегистрированного по адресу: 400065, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рыкачева, д. 8, кв. 12, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 38000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу N А65-26887/2016 о привлечении Шевченко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить. Принять по делу новый судебный акт и привлечь арбитражного управляющего Шевченко Д.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КОАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович в своей апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 г. по делу N А65-26887/2016.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление Росреестра по РТ апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Росреестра по РТ в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителя Управления Росреестра по РТ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-26341/2014 Кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

При рассмотрении материалов административного расследования заявитель непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим КПК "Ипотека Инвест" Шевченко Дмитрием Валентиновичем требований п.4 ст.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего послужили основанием для составления 09.11.2016 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены, назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 апелляционная жалоба арбитражного управляющего возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, суд, выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, исследовал представленные ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции документы вместе с апелляционной жалобой, в т.ч. материалы из дела N А65-26341/2014 о банкротстве КПК "Ипотека Инвест", публикация в ЕФРСБ о проведенном собрании кредиторов 22.09.2016 г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что Общим собранием конкурсных кредиторов КПК "Ипотека Инвест", проведенным конкурсным управляющим Шевченко Д.В. 22 марта 2016 г., принято решение образовать комитет кредиторов.

В связи с поступлением в Управление Росреестра по РТ от конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест" Шевченко Д.В. уведомления о проведении 22 сентября 2016 г. в 09 час. 00 мин. комитета кредиторов КПК "Ипотека Инвест", главным специалистом-экспертом Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Сапожниковой Э.М. осуществлен выезд для принятия участия в данном заседании комитета кредиторов. Прибыв в указанное в уведомлении время и место, сотрудник Управления установил, что в указанном здании расположены несколько магазинов, кафе, тренажерный зал. Все двери, кроме некоторых магазинов и кабинета владельца здания, были закрыты. Со слов владельца здания ОК "Картель" о собрании он не информирован, помещение никому не предоставлял, о чем в присутствии понятых составлен акт от 22 сентября 2016 г. На звонки по телефону 8 902 389 93 84, указанному в уведомлении, конкурсный управляющий должника не отвечал.

Уведомление о заседании комитета кредиторов по иному адресу, либо об отмене или переносе заседания комитета кредиторов КПК "Ипотека Инвест" на иную дату от конкурсного управляющего Шевченко Д.В. в Управление Росреестра по РТ не поступало.

Таким образом, место заседания комитета кредиторов установить не представилось возможным, что препятствовало Управлению принять участие в заседании комитета кредитора и лишило возможности реализовать свои контрольно-надзорные функции.

Указанное нарушение зафиксировано в Акте об отсутствии арбитражного управляющего от 22.09.2016, составленном должностным лицом Росреестра по РТ, и удостоверено 3 свидетелями (т.1 л.д.15-16).

Следовательно, арбитражный управляющий Шевченко Д.В., являясь конкурсным управляющим КПК "Ипотека Инвест", нарушил требования п.4 ст.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

При новом рассмотрении дела судом исследованы представленные ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции документы вместе с апелляционной жалобой, в т.ч. материалы из дела N А65-26341/2014 о банкротстве КПК "Ипотека Инвест", публикация в ЕФРСБ о проведенном собрании кредиторов 22.09.2016 г.

Однако, указанными документами лишь подтверждается вывод административного органа о факте нарушения ответчиком п.4 ст.14 Закона о банкротстве.

Так, согласно уведомлению о проведении 22 сентября 2016 г. в 09 час. 00 мин. комитета кредиторов КПК "Ипотека Инвест", указано место проведения - г.Набережные Челны, ул.38 Комплекс, д.13/4 (ОК "Картель") (т.2 л.д.19).

Таким образом, конкретное помещение или офис в двухэтажном торгово-офисном комплексе "Картель" не указаны.

В письме без номера и без даты председателя комитета кредиторов КПК "Ипотека Инвест" конкурсному управляющему Шевченко Д.В. с требованием проведения заседания также указан лишь вышеприведенный адрес, и не указаны N помещения или офиса или этажа (т.2 л.д.20).

Журнал регистрации участников собрания кредиторов КПК "Ипотека Инвест" от 22 сентября 2016 г. также содержит лишь приведенный общий адрес дома, без указания конкретного помещения или этажа (т.2 л.д.15).

В сообщении в ЕФРСБ от 26.09.2016 г., сделанном ответчиком по результатам проведения собрания, указаны принятые на нем 2 решения комитета кредиторов (т.2 л.д.16). О "присутствии арбитражного управляющего, как и всех членов комитета кредиторов, на состоявшемся собрании комитета кредиторов в указанном в уведомлении месте и времени" сообщение в ЕФРСБ не содержит.

Как следует из Акта об отсутствии арбитражного управляющего от 22.09.2016, составленного главным специалистом Управления Росреестра по РТ по результатам выезда для принятия участия в собрании комитета кредиторов, и удостоверено 3 свидетелями, по назначенному адресу в назначенное время, арбитражного управляющего в здании не обнаружено, на звонки по телефону, указанному в уведомлении не отвечал (т.1 л.д.15-16).

В объяснении от главного специалиста Управления Росреестра по РТ Сапожниковой Э.М. от 13.09.2017 г. указано, что она прибыла по назначенному адресу 22.09.2016 г. в 08 час. 50 мин., по указанному адресу расположен торгово-офисный комплекс "Картель", в это время были открыты магазины и офис владельца здания на первом этаже, остальные помещения и второй этаж были закрыты, объявлений никаких не было, владелец здания о собрании КПК "Ипотека Инвест" не был информирован, никому помещения для этого не предоставлял. В это же время, место этого собрания искали другие кредиторы КПК "Ипотека Инвест", не являющиеся членами комитета кредиторов, которые подписали акт об отсутствии арбитражного управляющего, который также не отвечал на телефонные звонки.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика в апелляционной и кассационной жалобах о факте проведения им 22.09.2016 г. собрания комитета кредиторов, не имеют никакого правового значения для вменяемого состава административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении ответчику не вменяется в вину не проведение собрания, а вменяется нарушение вышеприведенного пункта 4 ст.14 Закона о банкротстве о том, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу подтверждает обязанность арбитражного управляющего при назначении собрания указать конкретное место его проведения (этаж, помещение, офис, квартира, комната и т.п.), например постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 N А19-26789/09 и др.

Действия ответчика, выразившиеся в неуказании в уведомлении о проведении собрания 22.09.2016 конкретного места проведения: ни этажа, ни N помещения или офиса, привели к препятствию и невозможности участия контролирующего органа в назначенном собрании, т.е. к нарушению п.4 ст.14 Закона о банкротстве.

Вышеисследованные документы, составленные самим ответчиком, также подтверждают данные выводы.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а не ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим, требований Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд верно указал, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Следовательно, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемое ему нарушение правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Доказательства, опровергающие факты нарушений, арбитражным управляющим суду не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административным органом ответчику была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена.

В обоснование привлечения ответчика по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ административный орган сослался на повторность привлечения, а именно на то, что ответчик решением Арбитражного суда РТ от 25.03.2016 по делу N А65-1082/2016 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать семь тысяч рублей, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 по делу NА12-32129/2016 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 29.12.2015.

Поскольку в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что первоначальные правонарушения, явившиеся основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делу N А65-1082/2016, так и по делу N12-32129/2015, совершены арбитражным управляющим до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, а первоначально к административной ответственности арбитражный управляющий привлечен после совершения правонарушений по рассматриваемому делу.

Указанная административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности квалификация вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде дисквалификации, не может быть применена, поскольку в момент совершения правонарушения отсутствовала указанная норма о повторности.

Основания для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике.

Принимая во внимание изложенное, учитывая неоднократные нарушения ответчиком Закона о банкротстве и привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд правомерно назначил ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-26887/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин