Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-7986/17

г. Томск

18 января 2018 г.

Дело N А45-2293/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2018 г.

В полном объеме определение изготовлено 18 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТК-Планета" - Тен М.Д.Х по доверенности от 13.11.2017 N РТК-93/17, паспорт,

от ООО "Евротрейд" - Им А Б-Х, конкурсный управляющий, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Амаровой Оксаны Филиксовны (рег.N 07АП-7986/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2017), в редакции определения об исправлении опечатки от 22.08.2017 (судья Зюков В.А.) по делу N А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/35, здание гаража (10 Ч), литер А, этажность 2, ИНН 5445013941, ОГРН 1125483002941), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК-Планета" (ИНН 5445036392, ОГРН 1145476044010, 633004, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Химзаводская, д.11/35, Здание гаража (1ОЧ), литер А, этажность 2) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 44 503 540 рублей 50 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Амарова Оксана Филиксовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТК-Планета" (далее - ООО "РТК-Планета") о включении требования в размере 44 503 540 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 требование ООО "РТК-Планета" в размере 39 687 315 рублей 96 копеек основного долга; 4 816 224 рубля 50 копеек процентов включено в реестр требований кредиторов ООО "Евротрейд" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Евротрейд" Амарова О.Ф. не согласившись с принятым по делу определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению а именно: статью 10.2, пункт 1 статьи 26 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), подпункт "ч" пункта 3 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртной продукции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 552, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправильно применил пункты 3-5 статьи 71 и пункты 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильно истолковал содержание представленных заявителем в дело письменных доказательств по делу - товарных и транспортных накладных платежных поручений (о назначении этих платежей и их оснований), при проверки расчета договорной неустойки не исследовал пункт 3.4 и 3.7 договора поставки алкогольной продукции от 11.09.2015 N РТК-06, не проверил сумму задолженности с учетом частичной оплатой платежными поручениями представленными кредитором в материалы дела, должнику и кредитору судом первой инстанции не было предложено представить документы в соответствии с Законом N 171-ФЗ), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции по договору поставки алкогольной продукции от 11.09.2015 N РТК-06. Полагает, что требование оплаты по незаконному обороту алкогольной продукции противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы отмечает, что должником произведена частичная оплату за поставленную алкогольную продукцию на общую сумму 17 885 670 рублей, на общую сумму 691 999 рублей должником переданы векселя кредитору в счет оплаты задолженности за поставленную алкогольную продукцию, между кредитором и должником заключены соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 3 444 021 рубль 99 копеек, соответственно, оплата за поставленную кредитором алкогольную продукцию произведена на общую сумму 22 021 690 рублей 99 копеек. Фактическая задолженность составляет 13 852 477 рублей 01 копеек, учитывая, что общая сумма задолженности, согласно представленным товарным накладным составляла 35 874 168 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный расчет кредитором договорной неустойки не соответствует действительности, поскольку должен был производиться с учетом рассрочки 45 дней, с учетом частичной оплаты и не на следующий день после поставки алкогольной продукции. Кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания не доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства не подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

13.10.2017 от ООО "ТоргСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, также, указало, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению а именно: статью 10.2, пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, подпункт "ч" пункта 3 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртной продукции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 552, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправильно применил пункты 3-5 статьи 71 и пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, неправильно истолковал содержание представленных заявителем в дело письменных доказательств по делу - товарных и транспортных накладных платежных поручений (о назначении этих платежей и их оснований), при проверки расчета договорной неустойки не исследовал пункт 3.4 и 3.7 договора поставки алкогольной продукции от 11.09.2015 N РТК-06, не проверил сумму задолженности с учетом частичной оплатой платежными поручениями представленными кредитором в материалы дела, должнику и кредитору судом первой инстанции не было предложено представить документы в соответствии с Законом N 171-ФЗ), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции по договору поставки алкогольной продукции от 11.09.2015 N РТК-06.

В отзыве ООО "ТоргСервис", просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017, принять по делу новый судебный акт. Также, просит приобщить к материалам дела ответ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.10.2017 N 18838/15-01, диск.

25.10.2017 от арбитражного управляющего Им Анатолия Бон-Хековича (утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017) поступило ходатайство от апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием оснований для обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2017 представитель кредитора ООО "ТоргСервис" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела, приложенные к отзыву доказательства. Возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку ООО "ТоргСервис" не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства возвращены судом заявителю в судебном заседании.

В судебном заседании судом, также, установлено, что копия отзыва ООО "ТоргСервис" на апелляционную жалобу, в нарушение пункта 1 статьи 262 АПК РФ, не направлен лицам, участвующим в обособленном споре.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заедание откладывалось до 16.11.2017 11 час. 15 мин.

Этим же определением, суд предложил ООО "РТК-Планета" направить отзыв на апелляционную жалобу конкурсному управляющему должника и заявителю по делу (ООО "ТоргСервис"), представить возражения на отзыв ООО "ТоргСервис"; ООО "ТоргСервис" направить отзыв на апелляционную жалобу ООО "РТК-Планета" и конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему в письменно виде указать, какими документами бухгалтерского учета подтверждается поставка алкогольной продукции.

Явка ООО "РТК-Планета" судом апелляционной инстанции признана обязательной.

13.11.2017 от арбитражного управляющего Им А.Б-Х. поступила пояснительная записка, в которой конкурсный управляющий указал, что на каждую партию товара оформлялись все требуемые законодательством документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, сведения о грузе, транспортная накладная), которые подписаны сторонами, скреплены печатями и не оспариваются; все сделки являются реальными, частично оплачивались должником; наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки от 11.09.2015. Все документы, касающиеся поставок товара кредитором представлены в суд. Сведения о поставке товара внесены в единую государственную информационную систему. Расчет договорной неустойки произведен на основании первичных документов, касающихся поставок алкогольной продукции (т. 6 л.д. 69-70).

14.11.2017 от кредитора ООО "ТоргСервис" поступило письменное мнение на жалобу временного управляющего, в котором изложено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании, документов, указав, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что учредителем ООО "ЕвроТрейд" и ООО "РТК-Планета" являются муж и жена; Козлова И.Н., генеральный директор кредитора, в период с 2015 по 2016 год являлась коммерческим директором ООО "ЕвроТрейд" (т. 6 л.д. 72-77, 79-84).

ООО "ТоргСервис" указывает, что суд при рассмотрении требования не исследовал обстоятельства, связанные с легальностью оборота алкогольной продукции по спорному договору поставки, в связи с чем просит обязать кредитора ООО "РТК-Планета" и конкурсного управляющего представить в материалы дела сведения (алкогольные декларации), зафиксированные в ЕГАИС; направить запрос в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о предоставлении сведений зафиксированных в ЕГАИС: о закупках ООО "Авиа-Групп", о поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "РТК-Планета" в адрес ООО "Авиа-Групп".

16.11.2017 от ООО "ТоргСервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не получило отзыв ООО "РТК-Планета" на апелляционную жалобу и ходатайство конкурсного управляющего в связи с чем не может сформировать и представить пояснения по заявленному ходатайству (т. 6 л.д. 89-90).

После отложения 16.11.2017 судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Е.В. Афанасьевой, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании ООО "РТК-Планета", представлены расчет договорной неустойки, накладные, декларации поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с извещениями о получении федеральной службой РАР (для приобщения к материалам дела), справки к товарным накладным на этиловый спирт (для обозрения в подлинниках).

В связи с представлением ООО "РТК-Планета" декларации поставки этилового спирта, сведений зафиксированных в ЕГАИС, справок к товарным накладных, арбитражный апелляционный суд не видит основания для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.11.2017), в соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заедание откладывалось до 11.01.2018 10 час. 00 мин.

Этим же определением, суд предложил ООО ТоргСервис" ознакомится с представленными кредитором ООО "РТК-Плантеа" документами, пояснениями конкурсного управляющего, уточнить позицию по апелляционной жалобе и ходатайству конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, с учетом представленных доказательств.

После отложения 11.01.2018 судебное заседание продолжено. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи М.Ю. Кайгородовой, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашено ходатайство кредитора (ООО "ТоргСЕрвис") об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании.

К ходатайству кредитор приложил ответ Росалкогольрегулирования от 02.10.2017 (на запрос и.о. конкурсного управляющего должника), в соответствии с которым ООО "РТК-Планета" (ИНН 5445036302) в системе ЕГАИС не зарегистрирована.

Представитель ООО "РТК-Планета" и конкурсный управляющий возражали против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий пояснил, что ООО "РТК-Планета" является крупнейшим поставщиком алкогольной и спиртосодержащей продукции. Запрос и.о. конкурсного управляющего О.Ф. Амаровой содержит недостоверные данные в отношении ООО "РТК-Планета" (неверно указан ИНН, вместо надлежащего - 5445036392, указан - 5445036302).

С учетом представленных кредитором доказательств, в т.ч. деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2016 год (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела), конкурсный управляющий считает требование кредитора обоснованным и поддерживает отказ от апелляционной жалобы, поданный ранее.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТоргСервис" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, содержащее также ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный апелляционный суд не видит оснований для его удовлетворения.

Статья 158 АПК РФ предоставляет суду право отложить судебное заседание при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

По мнения суда апелляционной инстанции, ООО "ТоргСервис" не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Также, суд апелляционной инстанции не видит оснований для запроса сведений в Росалкогольрегулировании, с учетом представленных кредитором доказательств (к материалам дела приобщены декларации поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с извещениями о получении федеральной службой РАР).

Апелляционным судом обозревались оригиналы справок к товарным накладным на этиловый спирт (возвращены кредиторы в судебном заседании).

Представленный в материалы дела расчет договорной неустойки, представленный ООО "РТК-Планета", судом апелляционной инстанции проверен, принят. Контррасчет не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма договорной неустойки уменьшена кредитором.

Заслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные для приобщения и для обозрения суду, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять его в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана временным управляющим Амаровой О.Ф., полномочия которой в соответствии со статьями 75, 126, 129 Закона о банкротстве прекратились, в связи с признанием должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим Им А. Б-Х.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании указанной нормы права конкурсный управляющий Им А. Б-Х. является процессуальным правопреемником временного управляющего Амаровой О.Ф., а потому вправе заявлять отказ от апелляционной жалобы, поданной временным управляющим Амаровой О.Ф.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа конкурсного управляющего Им А. Б-Х. от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что кредитор ООО "РТК-Планета" в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, не опровергнуты должником, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года по делу N А45-2293/2017 подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года по делу N А45-2293/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев