Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 14АП-10411/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-3695/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 января 2018 г.

Дело N А05-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Суровцева О.Л. по доверенности от 15.03.2017 N 212/1/95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу N А05-8931/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-2" (местонахождение: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, офис 501; ОГРН 1112901010090; ИНН 2901219480; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее - Администрация) о взыскании 418 495 руб. 12 коп. расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) N 161 по Троицкому проспекту в городе Архангельске за период с 01.12.2011 по 30.09.2014, в том числе 42 274 руб. 92 коп. долга за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года.

Определениями от 29.07.2014, от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Архангельской области (местонахождение: 163045, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 161; ОГРН 1062901064544; ИНН 2901153278; далее - Военкомат), открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Архангельский" (местонахождение: Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3; ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386; далее - Общество).

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Компании взыскано 376 220 руб. 20 коп. долга, а также 851 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 03.11.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что мэрия города Архангельска была переименована в администрацию муниципального образования "Город Архангельск", суд на основании статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика.

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017, заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями от 01.06.2017 и от 27.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547; далее - Учреждение) и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (местонахождение: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; далее - Министерство).

Наименование истца изменено судом в порядке статьи 124 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью "Газ Сервис".

Решением от 19.10.2017 иск удовлетворен частично. С Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 376 220 руб. 20 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление Администрации о повороте исполнения решения от 24.11.2014 по настоящему делу удовлетворено.

Министерство с судебным актом в части взыскания с него денежных средств не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, непредставление в материалы дела истцом счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, выставленных в адрес Учреждения и Министерства, указывает на необоснованность исковых требований по праву и наличие оснований для отказа в удовлетворении иска. Ссылается на то, что Компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено ни одного документа (свидетельства о государственной регистрации, выписки на недвижимое имущество), позволяющего определить правообладателя недвижимого имущества. Указывает, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано лишь 07.02.2017, в то время как задолженность взыскивается за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, поскольку исковое заявление (по новому требованию, сформированному к Российской Федерации) заявлено лишь в декабре 2016 года. В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу.

Военкомат с жалобой согласился по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Учреждение доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства Министерством обжалована только часть решения и при этом не заявлено соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников Компания в период с 2011 года по 2014 год являлось управляющей организацией МКД N 161 по Троицкому проспекту в городе Архангельске, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.11.2011, другими материалами дела и ответчиками не оспаривается.

На первом этаже указанного МКД нежилые помещения площадью 782 кв. м используются Военкоматом.

Согласно протоколу названного общего собрания собственников тариф на содержание и ремонт общего имущества был установлен в сумме 14 руб. 15 коп. за 1 кв. м площади. Также собственниками принято решение о том, что расходы по вывозу ТБО, электроэнергии на коммунальные нужды выставлять в квитанциях по квартирной плате по фактическому объему потребления на 1 кв. м общей площади помещения.

Компания направила Обществу договор от 15.05.2012 N 161/1-12 на возмещение общедомовых расходов, который был подписан со стороны Общества с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования возникших разногласий суду не представлено, в связи с этим договор от 15.05.2012 нельзя признать заключенным.

Обязательства по возмещению общедомовых расходов в части помещений, используемых Военкоматом, не были исполнены.

Полагая, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности, Компания изначально обратилось к Администрации с соответствующим иском.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 по делу N А05-365/2016 собственником нежилых помещений, занимаемых Военкоматом, в спорном МКД является Российская Федерация; эти помещения используются для размещения Октябрьского райвоенкомата как минимум с 1971 года; были предоставлены правопредшественникам Военкомата в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством; на момент разграничения государственной собственности они входили в состав имущества вооруженных сил и относились к федеральной собственности; Администрация никогда не владела спорными объектами недвижимого имущества, в этих помещениях всегда располагались райотделы Военного комиссариата города Архангельска; спорное имущество является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности и из владения Министерства не выбывало, а право собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним 07.02.2017 в реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 782 кв. м в МКД по Троицкому проспекту в городе Архангельске.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя иск за счет Министерства, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Министерства задолженности в размере 376 220 руб. 20 коп. за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.12.2011 по 30.09.2014. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Министерство не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не направление в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и несения иных общих расходов.

Доводу Министерства о пропуске истцом срока исковой давности, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд Компания обратилась 22.07.2014, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для взыскания долга, возникшего за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года, на момент обращения с настоящим иском не истек.

Апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении в спорной части.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены решения от 19.10.2017 в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу N А05-8931/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев