Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 10АП-18933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-3050/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-47544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 5027228964 ОГРН: 1155027005781) - Панцова Е.Ю., представитель по доверенности от 09.03.2017 г.;

от ответчика Панина В. В. - Ганеев О.Н., представитель по доверенности от 22.08.2017 г., Баирамова О.Б. представитель по доверенности от 14.07.2017 г.

от третьих лиц"

Данько Е.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом извещен,

Дулепа Б.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом извещен,

Моториной Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом извещен,

Шиляева А.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом извещен,

Борониной Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом извещен,

Пузырева И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-47544/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" к

Панину Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (далее- ООО ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Панину Владимиру Викторовичу (далее - Панин В. В.) о взыскании убытков в размере 15 248 829, 79 руб., госпошлины в размере 99 244 руб. (т.1 л.д. 2-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-47544/17 в удовлетворении требований отказано (т. 4 л.д. 149-153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, Панин В.В. работал в ООО "Тепличный Комбинат" (до реорганизации и смены наименования- ЗАО "Белая Дача Тепличный Комбинат", далее - "Общество", "Истец") на основании трудового договора N 39А/13 от 07.08.2013 г. в должности генерального директора (единоличный исполнительный орган).

07 июля 2016 года участниками Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий Панина В.В. как генерального директора Общества. (протокол б/н от07.07.2016 г.).

12 июля 2016 года Ответчик был уволен из Общества по соглашению сторон (соглашение о расторжении трудового договора от 07 июля 2016, приказ N 84-лс от 12.07.2016 г.).

За месяц до своего увольнения, а именно 01.06.2016 г. бывший руководитель Общества Панин В.В. подписал дополнительные соглашения к трудовым договорам с сотрудниками общества ДанькаТШ.. Дулепа Б.Л., Моториной Н.А., Шиляевым А.П., Ворониной Н.А., Пузыревым И.А., предусматривающие значительное, от 2- х до 5-ти раз, увеличение окладов указанных лиц, а через месяц, уже после подписания соглашения расторжении своего трудового договора и принятия участниками Общества решения о досрочном прекращении полномочий Ответчика, подписал с этими же сотрудниками соглашения о расторжении с ними трудовых договоров, предусматривающие выплату компенсаций в размере от 3-х до 6-ти окладов (с учетом их недавнего повышения).

Общество выплатило в пользу указанных сотрудников повышенные заработные платы и компенсации, а также начислило и уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц" с заработных плат и компенсаций в размере 6 629 846, 78 руб.

Истец считает, что Ответчик, недобросовестно используя полномочия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом Общества, предоставленные единоличному исполнительному органу хозяйственного общества, причинил убытки Обществу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Панина В. В. денежных средств за пользование денежными средствами, принадлежащими обществу, находящимися на корпоративных картах, в целях, не связанных с хозяйственной деятельностью Общества в связи, с чем Обществу причинен убыток в размере 8 618 983, 01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, истцом не доказан факт причинения убытков, а также их размер, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и полномочия генерального директора общества полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью")).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, трудовой договор N 13-1/15 с коммерческим директором Данько Е.Н. был заключен 01.06.2015 г.

Согласно пункту 4.2. указанного трудового договора, должностной оклад составлял 160 920 рублей в месяц и в течение года не менялся, никаких дополнительных выплат трудовым договором не предусматривалось, в том числе и в случае расторжения трудового договора.

01 июня 2016 года Ответчик от имени работодателя подписал с Данько Е.Н. дополнительное соглашение о повышении оклада сотрудника в 3 раза - до 459 770 рублей.

07 июля 2016 года Ответчик подписал с Данько Е.Н. соглашение о расторжении ее трудового договора на основании п. 1 4.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (приложение 31), пунктом 4 которого предусмотрена выплата компенсации в размере 3-х окладов, что составило 1 379 310 рублей.

07 июля Данько Е.Н. была уволена по соглашению сторон (приказ 76-лс от 07.07.2016 приложение 32).

Трудовой договор N 19/16 с управляющим Дулепа Б.Л. был заключен 10.05.2016 г.), при этом дата начала работы - 01.06.2016 г.

Согласно пункту 4.2. должностной оклад составлял 344 828 рублей в месяц, никаких иных выплат трудовым договором не предусматривалось, в том числе и в случае расторжения трудового договора. 11 июля 2016 года, после того, как указанный сотрудник отработал в Обществе 1 месяц и 11 дней, Ответчик от имени работодателя подписал с ним соглашение о расторжении его трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), пунктом 4 которого предусмотрена выплата компенсации в размере 4-х окладов, что составило 1 379 312 рублей (приложение 35). 15.07.2016 г. трудовой договор с указанным сотрудником прекращен (приказ N 93-лс от 14.07.2016 г.

Трудовой договор N 32/13 с заместителем главного бухгалтера Моториной Н.А. был заключен 03.06.2013 г

. Согласно пункту 4.2., должностной оклад составлял 30 000 рублей в месяц, в течение 3-х лет работы не менялся, никаких иных выплат трудовым договором не предусматривалось, в том числе и в случае расторжения трудового договора.

30.05.2016 г. дополнительным соглашением сотрудник обязался выполнить по совместительству работу главного бухгалтера с доплатой за совмещение в размере 15 000 рублей в месяц.

01 июня 2016 года, Ответчик от имени работодателя подписал с Моториной Н.А. дополнительное соглашение о повышении должностного оклада заместителя главного бухгалтера более чем в 5 раз - до 157 414 рублей и выплате ей при увольнении по любому основанию компенсации в размере 6 окладов.

08 июля 2016 года Ответчик подписал с Моториной Н.А. соглашение о расторжении ее трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), пунктом 4 которого предусмотрена выплата компенсации в размере 3-х окладов, что составило с учетом доплаты за совместительство 517 242 рублей (приложение 41).

Приказом N 83-лс Моторина Н.А. уволена по соглашению сторон.

Трудовой договор N 42/13 с менеджером по сетевым продажам Шиляевым А.П. был заключен 19.08.2013 г

Согласно пункту 4.2., должностной оклад составлял 40 000 рублей в месяц, в течение 3-х лет работы не менялся, никаких иных выплат трудовым договором не предусматривалось, в том числе и в случае расторжения трудового договора. 01 июня 2016 года Ответчик от имени работодателя подписал с Шиляевым А.П. дополнительное соглашение о повышении должностного оклада более чем в 4 раза - до 172 414 рублей и выплате ему при увольнении по любому основанию компенсации в размере 6 окладов.

08 августа 2016 года Шиляев А.П. уволился по собственному желанию (приказ N 111-лс от 08.08.2016 г.), Истец выплатил ему установленную соглашением компенсацию, которая составила 1 03 4 484 рублей.

Трудовой договор N 02/16 с менеджером по оптовым продажам Ворониной Н.А. был заключен 01.02.2016 г.

Согласно пункту 4.2., должностной оклад составлял 35 000 рублей в месяц, никаких иных выплат трудовым договором не предусматривалось, в том числе и в случае расторжения трудового договора.

01 июня 2016 года Ответчиком с Ворониной Н.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должность сотрудника изменена на "менеджер по логистике", а оклад увеличен до 68 966 руб. в месяц

. 11 июля 2016 года Ответчик от имени работодателя подписал с сотрудником соглашение о расторжении его трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), пунктом 4 которого предусмотрена выплата сотруднику, проработавшему в Обществе в общей сложности менее 6-ти месяцев, компенсации в размере 3-х окладов, что составило 206 898 рублей (приложение 50). Приказом N 87-лс Воронина Н.А. уволена по соглашению сторон.

Трудовой договор N 61/13 с водителем Пузыревым И.А. был заключен 02.12.2013 г.

Согласно пункту 4.2., должностной оклад составлял 15 000 рублей в месяц, договором не предусматривалось выплат в случае расторжения трудового договора.

01 июня 2016 года Ответчиком с Пузыревым И.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым оклад увеличен до 80 460 руб. в месяц, и в случае расторжения трудового договора по любым основаниям предусмотрена компенсация в размере 6 окладов

. 11 июля 2016 года Ответчик от имени работодателя подписал с сотрудником соглашение о расторжении его трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), пунктом 4 которого предусмотрена выплата компенсации в размере 3-х окладов, что составило 241 380 рублей Приказом N 86-лс Пузырев И.А. уволен по соглашению сторон.

В разделе 3.2. Положение об оплате труда и премировании содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых может быть повышен оклад сотруднику Общества, а именно:

перевод на вышеоплачиваемую должность;

завершение испытательного срока;

высокие трудовые результаты сотрудника в течение полутора - двух лет работы в Обществе.

При этом, ни один из сотрудников не переводился на другую должность, не было завершения испытательного срока, высокие трудовые результаты сотрудников не подтверждены Ответчиком.

По состоянию на 01.06.2016 г. (дату повышения окладов) вышеуказанные сотрудники проработали в Обществе непродолжительное время и не могли показать результатов за 1,5 - 2 года, как установлено в Положении.

Так, коммерческий директор Данько Е.Н. проработала в Обществе 1 год, что подтверждается трудовым договором N 13-1/15 от 01.06.2015 г. (т.1 л.д.73); управляющий Дулепа Б.Л. отработал в Обществе всего 1 месяц, что подтверждается трудовым договором N 19/16 от 10.05.2016 г. (т.1 л.д.84); менеджер по оптовым продажам Воронина Н.А. проработала 6 месяцев, что подтверждается трудовым договором N 02/16 от 01.02.2016 г.(т.1 л.д.117). Никаких "изменений в условиях деятельности Общества" и указанных сотрудников также не произошло, что подтверждается вышеуказанными трудовыми договорами, в которых отсутствуют данные об изменившихся условиях труда.

Повышение Ответчиком вышеуказанным сотрудникам окладов и установление им высоких компенсаций при увольнении совершено в нарушение положений Устава Общества, а также действующей в Обществе системы оплаты труда и премировании.

Так, подпунктом 3 пункта 9.1. Устава Общества, зарегистрированного 01.07.2016 г. МИФНС N 17 по Московской области, утвержденного Решением Внеочередного общего собрания участников Общества Протоколом N 55 от "16" июня 2016 г. (приложение 58), к исключительной компетенции общего собрания участников относится одобрение выплаты каких-либо компенсаций, бонусов, вознаграждений и иных подобных выплат любому сотруднику Общества, а также определение размера таких выплат, за исключением выплат, требуемых в соответствии с действующим законодательством, а также выплат, предусмотренных надлежаще утвержденными внутренними документами Общества, действующими в Обществе Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда и премировании.

Однако, Общим собранием участников Общества не принималось никаких решений о выплате перечисленным выше сотрудникам компенсаций при увольнении, следовательно, компенсации были установлены Ответчиком самовольно.

Положение об оплате труда и премировании, утвержденное 19.06.2015 г., действующее в Обществе в указанный период, также не предусматривало произвольных индексаций окладов в 2-5 раз.

Так, разделом 3.2. Положения установлены условия изменения оклада работника. Однако, согласно приказам о повышении окладов вышеуказанным сотрудникам, ни одно из условий, установленных Положением, не имело место.

Следовательно, повышение окладов в 2-5 раза было сделано произвольно, в ущерб экономическим интересам Общества. Не предусмотрено Положением и компенсаций при увольнении сотрудников по соглашению сторон или по собственному желанию.

Действия Ответчика по установлению несоразмерно высоких компенсаций увольняющимся по соглашению сторон и собственной инициативе сотрудникам также не соответствуют трудовому законодательству.

Так, из ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Между тем, все перечисленные сотрудники увольнялись не по инициативе работодателя, размер выплат при расторжении трудовых договоров с ними не мотивирован, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не соразмерен фонду заработной платы Общества, полученной им прибыли. Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.

Таким образом, действия Ответчика по повышению в несколько раз окладов и уволившимся вместе с ответчиком работникам Общества путем подписания с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам, противоречат интересам Общества, являются неразумными и совершены Ответчиком в результате злоупотребления должностными полномочиями.

Общество выплатило в пользу указанных сотрудников повышенные заработные платы и компенсации, что подтверждается платежным поручением N 1657 от 25.07.2016 г. с ведомостью зачислений на счета физических лиц (приложение 5), платежным поручением N 1529 от 01.07.2016 г. с ведомостью зачислений на счета физических лиц (приложение 6), платежным поручением N 1598 от 22.07.2016 г. с ведомостью зачислений на счета физических лиц (приложение 7), платежным поручением N 1706 от 29.07.2016 г. с ведомостью зачислений на счета физических лиц (приложение 8), платежным поручением N 1821 от 10.08.2016 г. (приложение 9), платежным поручением N 1605 от 22.07.2016 г. (приложение 10), платежным поручением N 1537 от 04.07.2016 г. (приложение 11), платежным поручением N 1660 от 25.07.2016 г. (приложение 12), платежным поручением N 1587 от 07.07.2016 г. (приложение 13), платежным поручением N 1793 от 09.08.2016 г. (приложение 14), платежным поручением N 1823 от 10.08.2016 г. с ведомостью зачислений на счета физических лиц (приложение 15).

Общество также начислило и уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц" с указанных выше заработных плат и компенсаций, что подтверждается платежными поручениями N 1606 от 22.07.2016 г. (приложение 16), N 1658 от25.07.2016 г. (приложение 17), N 2135 от 09.09.2016 г. (приложение 18), а также начислило и уплатило предусмотренные действующим законодательством взносы на обязательное социальное страхование (пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, социальное страхование), что подтверждается инкассовым поручением N 253035 от 25.07.20 1 6г. (приложение 19), платежным поручением N 1695 от 28.07.2016 г. (приложение 20), платежным поручением N 2172 от 13.09.2016 г. (приложение 21), инкассовым поручением N 253033 от 25.07.2016 г. (приложение 22), платежным поручением N 1694 от 28.07.20 1 6г. (приложение 23), платежным поручением N 2171 от 13.09.2016 г. (приложение 24), платежным поручением N 1692 от 28.07.2016 г. (приложение 25), платежным поручением N 1693 от 28.07.2016 г. (приложение 26), платежным поручением N 2173 от 13.09.2016 г. (приложение 27), платежным поручением N 2174 от 13.09.2016 г. (приложение 28).

Довод ответчика о том, что у ответчика как у директора были формальные полномочия заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях установленных трудовым законодательством РФ и иными законами, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Правовая норма, содержащаяся в п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязывает руководителя организации действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, нарушение данной обязанности само по себе влечет ответственность руководителя независимо от того, превысил ли он свои полномочия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации последовательно проводит линию на укрепление разумности и добросовестности в имущественном обороте, недопущение злоупотребления формальными полномочиями со стороны единоличных исполнительных органов в ущерб представляемым ими организациям. Концепция развития гражданского законодательства также предусматривает необходимость усиления имущественной ответственности органов юридических лиц за действия, нарушающие интересы последних. В рассматриваемом деле, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, усматривается, что в конкретной ситуации действия ответчика являлись заведомо неразумными и противоречили интересам представляемой им организации.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, усматривается, что в конкретной ситуации действия ответчика являлись заведомо неразумными и противоречили интересам представляемой им организации.

Однако необходимо отметить, что включение в трудовые договоры условия о повышенном выходном пособии теоретически обоснованно, если организация приглашает на работу ценного специалиста и тем самым убеждает его принять предложение. Однако в ситуации, когда работник уже работает в организации, то есть он согласился это делать и без повышенного выходного пособия, заключение с работником дополнительного соглашения о повышенном выходном пособии явно неразумно и влечет для организации ничем не обоснованные дополнительные расходы.

Помимо очевидной неразумности действия ответчика и их противоречия интересам организации (а этого уже достаточно для взыскания с него убытков) материалами дела подтверждена и недобросовестность ответчика.

Ссылка на положительные показатели "бухгалтерского баланса от 30.06.2016 г." является несостоятельной. В материалах дела такого документа не содержится. Более того, в деле содержатся доказательства противоположного. Так, из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31 декабря 2015 г. (том 1 л.д.139-140), следует, что кредиторская задолженность (долги Общества) на 31.12.2015 г. составляли в совокупности 691 373 000 рублей (долгосрочные обязательства 321 773 ООО + краткосрочные обязательства 369 600 000 = 691 373 000 рублей). Полученная за 2015 год чистая прибыль согласно Отчету о финансовых результатах за 2015 год (том 2 л.д. 152) составила 1 892 000 рублей. При этом динамика по чистой прибыли за первое полугодие 2016 г. (момент увольнения Панина В.В.) отрицательная: согласно отчету о финансовых результатах за январь - июнь 2016 г. (том 2 л.д. 126-127) прибыль уменьшилась и составила 1 424 000 рублей.

Кроме того, обстоятельства увольнения Ответчика с должности генерального директора Общества, в том числе неудовлетворительные объективные финансовые показатели деятельности Общества, были установлены вступившим в силу 17.04.2017 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.11.2016 г. по делу N 2-9686/2016 (том 3 л. д. 1-13), и подтверждены Апелляционным определением Московского областного суда от 17.04.2017 г. (том 3 л.д. 15-23), и не нуждаются в доказывании.

Таким образом, факт неудовлетворительных финансовых показателей состояния Общества в период руководства им Паниным В.В., в том числе снижение прибыли, огромная кредиторская задолженность, не только подтвержден надлежащими и объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела (бухгалтерским балансом за 2015 год, Отчетами о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2015 г. и 30.06.2016 г.), но и установлен вступившим в силу вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.

Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями Панина В.В. и причиненными убытками отсутствует, так как выплаты выходных пособий уволенным работникам осуществлялись уже следующим руководителем Общества после увольнения Панина В.В.

Между тем, именно Ответчик создал для Общества указанные обязательства перед сотрудниками, т.е. совершил сделки, повлекшие убытки для Общества.

Повышенные Ответчиком оклады и установленные Ответчиком компенсации, а также налог на доходы физических лиц и страховые взносы во внебюджетные фонды были начислены бухгалтерией Общества и отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества в периодах начисления - в июне и июле 2016 г., т.е. в период руководства Обществом Паниным В.В., что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ по каждому указанному сотруднику Общества (том 2 л.д. 120-125).

Именно Ответчик непосредственно перед своим увольнением, действуя вопреки интересам Общества, подписал дополнительные соглашения к трудовым договорам увольняющихся вместе с ним сотрудников Общества Данько Е.Н., Дулепа Б.Л., Моториной Н.А., Шиляева А.П., Ворониной Н.А., Пузырева И.А., повысив им оклады в 2 - 5 раз, а также установил указанным лицам необоснованно высокие денежные выплаты при увольнении по соглашению сторон и по собственному желанию. Именно указанными действиями Ответчика были созданы обязательства Общества перед указанными лицами в сфере трудовых отношений, а также обязательства перед государственным бюджетом (в части удержания и перечисления в бюджет НДФЛ) и внебюджетными страховыми фондами (Пенсионный, медицинского и социального страхования), которые Общество обязано было исполнить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в результате действий Ответчика Обществу были причинены убытки в сумме 6629 846, 78 рублей, состоящие из выплаченной указанным сотрудникам суммы повышения должностных окладов, суммы компенсаций при их увольнении и начисленных с указанных выплат платежей в бюджет и на обязательное социальное страхование.

Истец также указывает, что бывший генеральный директор Общества распорядился денежными средствами, принадлежащими Обществу, находящимися на корпоративных картах, в целях, не связанных с хозяйственной деятельностью Общества, в связи с чем Истцу причинен убыток в сумме 8 618 983,01 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору N 13961 о проведении расчетов с использованием корпоративной банковской карты от 2^.12.2014 г. (приложение 61), подписанного со стороны Общества ответчиком, Банк "Возрождение" открыл ЗАО "Белая Дача Тепличный Комбинат" (в настоящем - ООО "Тепличный Комбинат") банковский специальный карточный счет N 40702810702607741701 (СКС) в рублях РФ, к которому на имя Панина Владимира Викторовича выпущены корпоративная карта VISA Platinum RUR 4331020268621299 (дата выпуска 24.12.2014 г., дата закрытия 25.09.2016 г.) и корпоративная карта ЕС/МС Platinum RUR N 5193330265105608 (дата выпуска 29.05.2015 г., дата закрытия 25.09.2016 г.), что подтверждается письмом Банка "Возрождение" (ПАО) от 23.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора с банком, подписанного со стороны Общества Ответчиком, "Корпоративная банковская карта - банковская карта, использование которой позволяет Компании.. осуществлять операции по оплате товаров и услуг, снятие наличных денежных средств в пределах установленных расходных лимитов и остатка денежных средств на СКС." Держатель карты - физическое лицо, работник Компании, на имя которого выпущена Карта, уполномоченный Компанией распоряжаться денежными средствами, находящимися на спецкартсчете Компании, в пределах расходного лимита Карты.

Согласно п. 2.6. того же договора, использование карты регулируется законодательством РФ, правилами международной платежной системы, которой принадлежит карта, нормативными актами Банка России, внутренними нормативными документами Банка и настоящим договором.

В том же пункте указано, что Компания ознакомлена с Положением Банка России N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", определяющим операции с использованием корпоративных банковских карт, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 2.5. Положения N 266-П предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляет с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт следующие операции:

получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов;

оплата расходов в валюте Российской Федерации, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, на территории Российской Федерации;

иные операции в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации, в том числе

нормативными актами Банка России, не установлен запрет (ограничение) на их совершение;

получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации для оплаты командировочных и представительских расходов;

оплата командировочных и представительских расходов в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;

иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, расходование средств с корпоративной карты допускается только, если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на спецкартсчете.

После смены единоличного исполнительного органа ООО "Тепличный Комбинат", обнаружилось, что в отношении суммы в размере 8 618 983,01 руб., израсходованной держателем корпоративной карты - Паниным В.В. на оплату различным организациям, а также снятой наличными с указанных карт в банкоматах, отсутствуют документы, подтверждающие осуществленные расходы и их связь с хозяйственной деятельностью Общества.

Банком "Возрождение" Обществу выданы выписки по спецкартсчету Общества с детализацией приходных и расходных операций по корпоративным картам, в том числе по корпоративным картам VISA Platinum RUR N 4331020268621299 и ЕС/МС Platinum RUR N 5193330265105608 за периоды с 24.12.2014 по 31.03.2015 (приложение 63); с по 30.09.2015 (приложение 64), с 01.10.2015 по 31.03.2016 (приложение 65), с по 28.02.2017.

В материалах дела имеются объективные документальные доказательства осуществления Ответчиком расходования средств с корпоративной банковской карты в личных целях.

Детализированные выписки по счетам корпоративных карт за период с 24.12.2014 г. по 28.02.2017 г., выданные Банком "Возрождение" (ПАО), с отражением всех операций, произведенных Ответчиком и получателей денежных средств (том 2 л.д.2-21) свидетельствуют о непроизводственной направленности и личном характере расходов. Среди получателей средств - сеть супермаркетов "Азбука Вкуса"(том 4 л.д.95), сеть ресторанов IL РАТЮ (том 4 л.д. 103) и "Планета Суши" (ООО "Рестамар") и другие, сеть по доставке пищи "BIG FISH" (том 4 л.д. 100), Косметологическая клиника "КИВАЧ" (том 4 л.д.97), клиника Global Medical Sistem (том 4 л.д.94), автомобильный холдинг "АВИЛОН" (том 4 л.д.92), магазин мебели для спальни и спальных принадлежностей "Дрим Лэнд" (том 4 л.д.85), магазин керамической плитки и керамогранита Italon (том 4 л.д.91), бутик мужской одежды "Angelo Galasso" (том 4 л.д. 106), международные компании по прокату автомобилей AVIS, SIXT, магазины беспошлинной торговли в международных аэропортах России и Европы, авиакомпании, автозаправки и иные. Практически все получатели средств - общеизвестные мировые и российские бренды, услуги и товары которых общеизвестны.

Также в материалы дела представлено письмо Банка "Возрождение" (ПАО) от 23.01.2017 г. с подтверждением факта, что корпоративные банковские карты были выпущены на имя Панина В.В. (том 2 л.д.1), т.е. являлись именными, а значит, все операции по картам совершались Паниным В.В.

Факт отсутствия в бухгалтерии Общества авансовых отчетов Панина В.В. по расходам с корпоративных карт, а также сумма израсходованных Паниным В.В. средств подтверждаются справкой исх.N 119 от 31.08.2017 г., выданной аудиторской организацией - ООО АКФ "Ажур", проводившей аудит Общества, с приложением документов, подтверждающих право на аудиторскую деятельность (том 3 л.д. 26-33).

Также Ответчиком были получены наличные денежные средства организации посредством операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах в размере 479000 руб., банковские комиссии за снятие которых составили 4300 руб.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденному Банком России).

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ") денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расходования полученных денежных средств на нужды Общества и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским учетом, либо возврата денежных средств в кассу общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств нахождения имущества, оплаченного с корпоративных карт на балансе общества не представлено.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления выплат заработной платы генеральному директору по дату его увольнения. По мнению Ответчика, генеральный директор получал в счет заработной платы услуги и товары для личного пользования, оплачивая их средствами с корпоративной карты Общества.

Между тем, порядок выплаты заработной платы урегулирован Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также локальным нормативным актом, действующим в Обществе - Положением об оплате труда и премировании от 19.06.2015 г. (том 3 л.д.51-103).

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что "Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)."

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Согласно той же статье, в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

То есть, возможность оплаты труда в натуральной форме (товарами и услугами) должна быть установлена по заявлению работника в трудовом договоре либо коллективном договоре.

В материалах дела содержится трудовой договор N 39А/13 от 07.08.2013 г. между Обществом и ответчиком (том 1 л.д.16), который не предусматривает выплат заработной платы в натуральной форме.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает исковые требования ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании убытков в размере 15 248 829, 79 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-47544/17 отменить.

Взыскать с Панина Владимира Викторовича в пользу ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 5027228964 ОГРН: 1155027005781) 15248829 рублей 79 коп в возмещении убытков, расходы по госпошлине в размере 102 244 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова