Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 05АП-8608/17

г. Владивосток

19 января 2018 г.

Дело N А51-18979/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес",

апелляционное производство N 05АП-8608/2017

на решение от 10.10.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18979/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

о взыскании 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее ООО СК "Дальакфес", ответчик) о взыскании 3000 рублей расходов на аварийного комиссара.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" в пользу ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" взыскано 10000 рублей, из которых 3000 руб. - сумма страхового возмещения, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК "Дальакфес" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Соглашение о возмещении потерпевшему вреда, причиненного в результате ДТП N ИК-ВУ-005/17 от 29.05.2017 и Соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 29.05.2017 имеют признаки притворной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.05.2017 г. в г.Владивостоке, в районе ул. Давыдова, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA PASSO, гос. N Н820МУ125, принадлежащему Вюст Наталье Станиславовне. Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Кретовой О.О., управлявшей а/м MAZDA BONGO BRAWNY, гос. NB710AK125RUS.

Ответственность потерпевшего в ДТП Вюст Н.С. застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002571617.

Ответственность виновника ДТП Кретовой О.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0371212719.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, вина причинителя вреда подтверждена.

14.05.2017 между Вюст Н.С. (Принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (Агент) заключен агентский договор (далее агентский договор), а также оформлено Поручение N 1 от 14.05.2017, согласно которым, Вюст Н.С. от ее имени и за ее счет поручила ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров). Услуги аварийного комиссара оказываются непосредственно Принципалу. Стоимость услуг по заключаемому Агентом договору, согласованная Принципалом, составляет 3 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Также Принципал поручил Агенту подать заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК "Дальакфес" с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями ФЗ-40.

14.05.2017 Вюст Н.С. (Заказчик) в лице ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь", действующего на основании Агентского договора, заключила договор N 18 с ООО "Сервисная Компания "Защита" (Городская служба аварийных комиссаров) на оказание услуг аварийного комиссара, согласно пункту 1.3. которого услуга аварийного комиссара включает в себя, в том числе, составление отчета аварийного комиссара, в котором указываются все сведения о ДТП, об участниках ДТП, об оказанных услугах. При этом отчет Аварийного комиссара предоставляется исполнителем вместе с актом приема-передачи оказанных услуг и является неотъемлемой частью договора.

Исходя из отчета аварийного комиссара ООО СК "Защита" от 14.05.2017 пострадавшей Вюст Н.С. оказаны следующие услуги: установление обстоятельств ДТП, фиксация обстановки на месте ДТП, сведений об участниках и ТС, участвующих в ДТП, установление возможности самостоятельного передвижения транспортного средства в соответствии с характером полученных повреждений, фотофиксация места ДТП, повреждений автомобиля.

29.05.2017 ООО "АК "Страховая помощь", действуя по Агентскому договору и по поручению принципала N 1 от имени и за счет Вюст Н.С., оплатило ООО "СК "Защита" 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара (платежное поручение N 212 от 259.05.2017).

Таким образом, истец от имени Потерпевшего произвел оплату 3 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара ООО "Сервисная Компания "Защита" (Городская служба аварийных комиссаров) - исполнителю услуг в соответствии с агентским договором.

Поскольку истец действовал от имени и за счет Потерпевшего, у Вюст Н.С. перед истцом возникли обязательства по возмещению 3 000 рублей, оплаченных за услуги аварийного комиссара.

29.05.2017 г. между потерпевшей Вюст Н.С. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" было заключено соглашение N ИК-ВУ-005/17 о частичном возмещении имущественного вреда (убытков), в соответствии с п.23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому ООО "АК "Страховая помощь" взяло на себя обязательства произвести частичное возмещение имущественного вреда (убытков) потерпевшему, полученного Потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть по-сути исполнить обязательство за страховщика в определенной части.

Однако фактически ООО "АК "Страховая помощь" выплату оговоренных 3 000 руб. Потерпевшей Вюст Н.С. не производило. 29.05.2017 ими было заключено Соглашение о проведении зачета встречных однородных требований.

Согласно этому Соглашению произведен зачет денежного обязательства Потерпевшего в размере 3 000 рублей (задолженность по возмещению истцу расходов по оплате за Потерпевшего услуг аварийного комиссара) и 3 000 рублей, которые истец обязался выплатить в счет возмещения вреда Потерпевшему по Соглашению от 29.05.2017.

Предусмотренный ст. 410 ГК РФ зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, который означает, что взаимные права требования сторон друг к другу прекращаются по их согласию путем зачета встречных однородных требований, вследствие чего имевшиеся между ними до этого правовые связи (правоотношения) перестают существовать и ни у одной из сторон не возникает каких-либо прав в отношении иных лиц, как это может быть, например, в случае исполнения обязательства третьим лицом за должника.

В рамках заключенных между Потерпевшей Вюст Н.С. и ООО "АК "Страховая помощь" агентского договора от 14.05.2017, Соглашения N ИК-ВУ-005/17 от 29.05.2017 у каждого из них появилось право требовать друг у друга выплаты 3 000 руб. Эти взаимные правопритязания были прекращены путем заключения между сторонами Соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 29.05.2017.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право требования к страховщику о взыскании причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, вследствие чего требования истца к ответчику о взыскании 3000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на основании пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу N А51-18979/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко