Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 06АП-6590/17

г. Хабаровск

19 января 2018 г.

А73-10642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 25 сентября 2017 года

по делу N А73-10642/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Д.Л. Малашкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 1 494 076, 09 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании 1 494 076, 09 рублей, из которых долг 1 441 815, 23 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 14 января 2011 года N 5, проценты за пользование чужими денежными средствами 52 260, 86 рублей, начисленные в связи с просрочкой оплаты товара (период начисления с 3 марта 2017 года по 20 июля 2017 года).

Решением от 25 сентября 2017 года делу N А73-10642/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебных акт - определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2017 года по делу N А73-18281/2016 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что тождественность споров отсутствует.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело повторно, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 14 января 2011 года между сторонами заключен договор N 5 (с протоколом разногласий от 25 января 2011 года и дополнительным соглашением от 8 апреля 2016 года N 2), из которого у истца (поставщика) возникло обязательство поставлять ответчику (покупателю) отдельными партиями товар, наименование, количество и ассортимент которого соответствуют спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался принять товар по товарной накладной и оплатить по согласованной цене в порядке и сроки, указанные в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 8 апреля 2016 года N 2.

Согласно товарным накладным N N 6545, 6546, 6547 от 8 ноября 2016 года, N 6849 от 17 ноября 2016 года, N 7224 от 29 ноября 2016 года, сквозной грузовой накладной N 210983 от 11 ноября 2016 года истец поставил, ответчик принял товар, соответствующий данным товаросопроводительным документам, а также оказал услугу по нанесению логотипа, что подтверждается актами NN 6545, 6546 от 8 ноября 2016 года, N 6849 от 17 ноября 2016 года.

Обязанность оплатить принятый товар в полном объеме ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 441 815, 23 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, которая повлекла неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, последний начислил проценты за период с 3 марта 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 52 260, 86 рублей.

Доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о тождественности споров документально не подтверждается, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2017 года по делу N А73-10642/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина