Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-15928/17

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А46-5138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15928/2017) индивидуального предпринимателя Плеханова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу N А46-5138/2016 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филимендиковой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу N А46-5138/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плеханова Вадима Викторовича (ИНН 550505447050, ОГРНИП 314554310500181) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о взыскании 276 508 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимира Николаевича, город Омск, Филимендиковой Татьяны Сергеевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Плеханов Вадим Викторович (далее - ИП Плеханов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", ответчик) о взыскании 276 508 руб. 35 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 245 408 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 100 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.09.2017 Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Плеханова В.В. судебных расходов в сумме 217 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу N А46-5138/2016 заявление Филимендиковой Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: с ИП Плеханова В.В. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Плеханов В.В., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств до 57 000 руб.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным истцом доказательством, подтверждающим среднюю рыночную стоимость юридических услуг, оказанных Филимендиковой Т.С., заявленные и взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными с учетом привлечения двух специалистов.

От Филимендиковой Т.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса и их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов подтвержден:

- договором на оказание юридических услуг от 29.04.2016;

- актом приема-сдачи выполненных работ 05.09.2017.

На основании акта выполненных работ исполнителями проведены следующие действия и стоимостью:

- подготовка ходатайства о вступлении заказчика в дело в качестве третьего лица - 7 000 руб.;

- ознакомление с документами по существу спора, правовой анализ и подготовка отзыва на исковое заявление Плеханова В.В. - 35 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 09.06.2016, 04.07.2016, 01.08.2016, за каждое судебное заседание стоимость услуги сторонами определена в размере 20 000 руб., всего 60 000 руб.;

- подготовка отзывы (письменных пояснений) на апелляционную жалобу Плеханова В.В. - 35 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Плеханова В.В. - 35 000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных издержек, связанных с предметом спора и с учетом необходимости участия исполнителей в судебных заседаниях по данному вопросу, - 25 000 руб.

Итого услуг по договору оказано исполнителями и оплачено заказчиком на сумму 217 000 руб. Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской Щекотова Д.Д. в акте о приемке оказанных услуг от 05.09.2017 о получении 05.09.2017 от Филимендиковой Т.С. денежных средств в размере 217 000 руб.

Факт несения судебных издержек в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением ответов юридических фирм относительно стоимости услуг при представлении интересов по аналогичному спору (том 2 л.д. 58-62). Заявитель, в свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов представил постановление о размере гонорара адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Суд первой инстанции, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, доводы ответчика о чрезмерности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей не отвечают требованиям разумности и подлежат частичному возмещению в сумме 140 000 руб. (из них: подготовка ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица - 5 000 руб., ознакомление с документами, правовой анализ, подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.; представление интересов в суде (09.06.2016, 04.07.2016, 01.08.2016, 05.09.2016) - 45 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 25 000 руб.).

Истец считает, что судебные издержки истца подлежали уменьшению до 57 000 руб.

Оценив возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заявителем представлено постановление о размере гонорара адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, которым предусмотрены расценки как относительно совершения отдельных процессуальных действий, так и ведения дела в целом.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание и письма юридических фирм, представленных истцом, в целях определения ориентировочной стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку ответы даны исходя из категории спора с учетом объема совершенных процессуальных действий.

Вместе с тем следует учитывать, что как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, так и сведения о стоимости аналогичных услуг, являются лишь одним из критериев разумности, приведенных выше.

В качестве таковых судом должны оцениваться сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (в данном случае отсутствовала необходимость больших временных затрат на подготовку документов в рамках настоящего спора с учетом квалификации представителей истца,); объем оказанных представителем услуг (представление интересов истца в суде первой и апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска и заявления о взыскании судебных расходов, включающее в себя подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях).

При этом отклоняется довод истца относительно необоснованности привлечения двух представителей, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". К тому же стоимость юридических услуг, определенная по договору 02.06.2016 и предъявленная к возмещению, не поставлена в зависимость от количества представителей. Оснований полагать, что привлечение для представления интересов в рамках настоящего дела повлекло необоснованное увеличение судебных расходов, не имеется, документально не подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями истца работы, затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, стоимость юридических услуг по представлению интересов в рамках аналогичного спора, сумму иска, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов Филимендиковой Т.С. на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением N 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей 140 000 руб. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу N А46-5138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич