Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-16129/17

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А46-1493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16129/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу N А46-1493/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1045565000700), обществу с ограниченной ответственностью "Илона" (ОГРН 1115543028292), о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" Немцевой В.Б. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Победа" Карнаушко Х.Ю. по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (далее - ООО "ПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" и обществу с ограниченной ответственностью "Илона" (далее - ООО "Победа", ООО "Илона", ответчики) о признании недействительной сделки от 12.03.2014, заключенной ООО "Победа" и ООО "Илона", применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Илона" вернуть на расчетный счет ООО "Победа" перечисленные по договору от 12.03.2014 денежные средства в размере 13 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу N А46-1493/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на подтверждение материалами дела следующих обстоятельств: ООО "Победа" не получено реальное встречное предоставление по оспариваемой сделке; ООО "Илона" не намерено было исполнять сделку, не имело материальной базы для исполнения сделки; ООО "Победа" не имело производственной необходимости в закупке топлива, а также материальной базы для хранения и использования продукции, являющейся предметом сделки, в случае его получения. По утверждению апеллянта, оспариваемая сделка совершена на условиях заинтересованности сторон (участник ООО "Победа" Якоб Сергей Иосифович до совершения сделки получал выплаты в виде наличных денежных средств в крупном размере со счета ООО "Илона"); действительной волей сторон являлась безвозмездная передача имущества ООО "Победа" спорных денежных средств (дарение) в собственность ООО "Илона"; поскольку сделка повлекла уменьшение имущества должника на крупную сумму, был причинен вред имущественным правам истца как конкурсного кредитора ООО "Победа".

От ООО "ПромСнаб" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу N А46-10880/2015, ходатайство Якоба С.И. от 27.11.2017, пояснения Ивановой Е.Ю. от 22.11.2017).

В письменных возражениях (отзыве) на жалобу ООО "Победа" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Илона", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Победа" возражал против приобщения дополнительных доказательств, представил письменные возражения на ходатайство истца, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ООО "ПромСнаб" совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей истца и ООО "Победа", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу N А46-10880/2015 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу А46-4103/2015 с ООО "Победа" в пользу Крестьянского хозяйства "Зерно" (далее - КХ "Зерно") взысканы денежные средства в размере 39 415 312 руб. 95 коп., а также 166 304 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016, 03.02.2016 и 03.02.2016 по делу N А46-10880/2015 требования КХ "Зерно" в размере 99 225 руб. 33 коп., 39 581 617 руб. 65 коп. и 2 642 551 руб. 81 коп., соответственно, включены в реестр требований кредиторов ООО "Победа" как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором цессии N 1 от 30.05.2016 КХ "Зерно" право требования к ООО "Победа" на сумму 328 066 руб. 84 коп. уступлено ООО "ПромСнаб".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-10880/2015 требование истца в сумме 328 066 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Победа".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Победа" N 40702-810-3-1043-0004969, предоставленной Омским филиалом 5440 банка ВТБ 24 (ПАО) (том 1 л. 32), 24.03.2014 ООО "Победа" перечислило 13 900 000 руб. на счет ООО "Илона", в назначении платежа указано: "оплата горюче-смазочных (далее - ГСМ) материалов согласно договору б/н от 12.03.2014".

По мнению истца, сделка, указанная в качестве основания платежа, является недействительной. Данный платеж является крупным и не может быть признан обычной сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Победа". Согласно указанной выписке по расчетному счету, ООО "Победа" совершало большое количество сделок по закупке ГСМ весной 2014 года (на общую сумму 42 960 000 руб., том 1 л. 148), в частности у общества с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера") приобретено дизельное топливо на общую сумму 7 000 000 руб. (платежи от 12.05.2014, 16.05.2014, 20.05.2014). При этом у ООО "Победа" отсутствует материальная база для хранения такого количества ГСМ, а в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Победа" ГСМ на такую сумму не учтены. Кроме того, Якоб С.И., являвшийся в 2014 году участником ООО "Победа" (доля, принадлежащая ему составляла более 40%), получил с расчетного счета ООО "Илона" наличные денежные средства на общую сумму свыше 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Илона" (том 1 л. 95). При таких обстоятельствах истец полагает, что оспариваемая сделка была направлена на выведение активов ООО "Победа" на подконтрольных участникам последнего лиц, в частности, ООО "Илона", поскольку ООО "Победа" не получено реальное встречное предоставление по оспариваемой сделке. ООО "Илона" не намерено было исполнять указанную сделку и не имело материальной базы для исполнения указанной сделки, а ООО "Победа" не имело намерения требовать исполнения спорной сделки, а также материальной базы для хранения и использования ГСМ, являющихся предметом сделки, в случае его получения. Кроме того, по утверждению истца, сделка совершены в условиях заинтересованности сторон в их совершении, поскольку участник ООО "Победа" Якоб С.И. получал выплаты со счета другой стороны сделок - ООО "Илона" наличными денежными средствами в крупном размере. В связи с чем, по мнению истца, сделка от 12.03.2014 является притворной, прикрывающей дарение денежных средств между юридическими лицами, конечным получателем которых являлся Якоб С.И.

Истец вручил ООО "Победа" требование N 17/01 от 23.01.2017 (том 1 л. 119) о предоставлении документов, свидетельствующих о заключении и исполнении указанной сделки (договор от 12.03.2014, документы, подтверждающие факт получения ГСМ, информацию о местонахождении ГСМ).

В ответном письме N 7 от 01.02.2017 ООО "Победа" указало, что договоры на указанную сумму у общества отсутствуют, однако купля-продажа зерновых, закуп запчастей для поддержания нормального технического состояния техники и ГСМ являлось обычной хозяйственной деятельностью ООО "Победа" в спорный период (том 1 л. 120-121).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПромСнаб" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

На основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Истец участником ООО "Победа" и ООО "Илона" не является.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ООО "Победа" необходимости в таком количестве ГСМ, места для их хранения, а также самих документов у конкурсного управляющего о получении этих материалов (первичной учетной документации)

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, в соответствии с которой при наличии в платежном поручении от 24.03.2014 сведений о назначении платежа "оплата ГСМ согласно договору б/н от 12.03.2014", и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждается наличие между сторонами сделки хозяйственных отношений, в том числе сделок по купле-продаже (поставке) ГСМ.

Необходимость приобретения ГСМ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым ООО "Победа" являясь крупным аграрным хозяйством с широким спектром использования ГСМ (заправка транспорта для обработки полей и для перевозки зерна, заправка сушилки зерна для его обработки и т.д.) в рамках своей хозяйственной деятельности приобреталось и использовалось значительное количество ГСМ. Из выписки по счету ООО "Победа" усматривается, что последнее производило перечисление денежных средств на приобретение ГСМ не только ООО "Илона", но и ООО "Интера". При этом, спорный платеж был произведен в период весенних подготовительных к посевам работ.

Сомнения истца в необходимости спорного количества ГСМ приобретенного у ООО "Илона" для производственной деятельности ООО "Победа", при отсутствии допустимых доказательств, носят предположительный характер.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим документов о наличии (отсутствии) поставки ГСМ, не свидетельствует о притворности сделки между ООО "Победа" и ООО "Илона".

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Победа" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вовсе.

Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа", установлено отсутствие признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Доводы истца, озвученные его представителем, в том числе в заседании апелляционного суда, о совершении участником ООО "Победа" действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и действий по "обналичиванию" денежных средств, апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд отмечает, что ответственность за указанные деяния предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия участника ООО "Победа", на которые ссылается ООО "ПромСнаб", в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А46-1493/2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ПромСнаб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу N А46-1493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (ОГРН 1115543042768; ИНН 5501237539; место нахождения: Омская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева