Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18567/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-46964/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 07 ноября 2017 года по делу N А60-46964/2017,

вынесенное судьей О.В. Гаврюшиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 531 от 14.08.2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом не доказано нарушение обществом требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан, поскольку в материалах дела отсутствуют как сам документ с информацией о расстояниях, так и указания об использованных при составлении протокола измерительных приборов (способе определения расстояния), методике нанесения границ территорий и их идентификации, примененном масштабе, расшифровке условных обозначений, их координат; материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащих и допустимых доказательств обстоятельств совершения обществом административного правонарушения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 в адрес Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданина (вх. N 3891 от 16.06.2017), содержащее сведения о реализации в магазине "Монетка" (ООО "Элемент-Трейд"), расположенном по адресу: г. Североуральск, пос. Черемухово, ул. Калинина, д. 17, табачной продукции в непосредственной близости от образовательного учреждения: Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 13" (далее - МАОУ СОШ N 13) и МДОУ д/с 5.

На основании поступившего обращения и.о. начальника Североуральского отдела Заслоновой А.И. издан приказ о проведении предварительной проверки N 01-12-01-01/24 от 22.06.2017, в рамках которой направлены запрос Главе Североуральского городского округа о предоставлении заключения архитектора города о расстоянии от границ территории образовательной организации МАОУ СОШ N 13 (г. Североуральск, п. Черемухово, ул. Калинина, 19) до объекта торговли магазин "Монетка" ООО "Элемент- Трейд", (г. Североуральск, пос. Черемухово, ул. Калинина, д. 17), запрос директору МАОУ СОШ N 13 о представлении документов в виде копий, заверенных подписью и печатью.

В ходе проверки должностными лицами Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлен факт несоблюдения обществом 31.07.2017 в 14 час. 00 мин. ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно при анализе документов: жалобы гражданина от 10.06.2017 г. N 3891 с приложением кассового чека, запроса о предоставлении информации от 22.06.2017 г. N 01-12-13/2771, ответа Администрации Североуральского городского округа от 06.07.2017 N 4663, запроса от 22.06.2017 г. N 01-12-13/2770, копии лицензии от 12.10.2015 г. N 17909, копии устава МАОУ СОШ N 13 непосредственно обнаружено, что ООО "Элемент Трейд" в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Североуральск, пос. Черемухово, ул. Калинина, д. 17, реализует табачную продукцию (проданы сигареты Бонд Стрит компакт в количестве 1 шт. по цене 82 руб.00 коп.) на расстоянии около 20 метров до МАОУ СОШ N 13, расположенного по адресу: г. Североуральск, пос. Черемухово, ул. Калинина, д. 19.

По факту несоблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями уполномоченным должностным лицом Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "Элемент Трейд" составлен протокол от 31.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Постановлением от 14.08.2017 N 531 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Элемент Трейд" в нарушение названных требований законодательства осуществляло розничную продажу табачных изделий в магазине "Монетка" по адресу: г. Североуральск, пос. Черемухово, ул. Калинина, д. 17, расположенном на расстоянии менее 100 м (фактически около 20 м) от образовательного учреждения.

Расстояние торгового объекта (магазин "Монетка") до МАОУ СОШ N 13, составляющее около 20 м, подтверждается ответом Администрации Североуральского городского округа от 06.07.2017 N 4663, а также снимком со спутника. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Факт реализации табачных изделий в указанном магазине подтверждается кассовым чеком N 57 от 01.06.2017, обращением гражданина вх. N3891 от 16.06.2017, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2017 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-46964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова