Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 14АП-10464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-2854/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 января 2018 г.

Дело N А05-4999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер С" представителя Попиковой Т.Е. по доверенности от 21.09.2016, от государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" представителя Мирмана Е.М. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер С" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу N А05-4999/2017 (судья Гуляева И.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер С" (место нахождения: 109382, Москва, ул. Совхозная, д. 10а, стр. 1; ОГРН 1157746524396, ИНН 7723394945; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; ОГРН 1022900527902, ИНН 2900000511; далее - Учреждение) о взыскании 11 032 723 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.07.2016 N 06-ДСУ.

Протокольным определением от 06 июля 2017 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения о признании недействительным решения Общества от 27.09.2016 N 49 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2016 N 06-ДСУ.

Решением суда от 06 октября 2017 года в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск Учреждения удовлетворен, суд признал незаконным решение Общества от 27.09.2016 N 49 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2016 N 06-ДСУ. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования Общества удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых основанием для отказа от исполнения контракта является любое неисполнение заказчиком своих обязанностей. Приемка работ, которые впоследствии будут частично или полностью скрыты с целью проверки правильности их выполнения, является обязанностью Учреждения в силу пунктов 1.1, 1.2 контракта и подпункта "б" пункта 4.3.38 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации). Считает, что ввиду отказа заказчика от приемки скрытых работ у подрядчика имелись все основания для отказа от исполнения контракта. Полагает, что акт от 02.09.2016 не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего приемку заказчиком скрытых работ, а вывод суда о том, что нормативными актами не установлены требования к оформлению акта приемки (освидетельствования) скрытых работ, не соответствует действительности.

В судебном заседании представить Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы истца не признали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт N 06-ДСУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ по содержанию на автомобильной дороге Шангалы-Квазеньга-Кизем км 14+240 - км 23+600 в Устьянском районе Архангельской области, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 58 804 951 руб. 92 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7.1 контракта сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение 1 к контракту). В пункте 3 технического задания установлено, что начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 2.2 технического задания предусмотрены виды работ, подлежащие выполнению Подрядчиком в рамках заключенного контракта, а именно: вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; прочистка и восстановление профиля водоотводных канав с разравниванием грунта в полосе отвода; прочистка и восстановление профиля водоотводных канав с вывозкой грунта на расстояние 2 км; ликвидация колей фрезерованием на глубину 5 см; ликвидация колей с заполнением асфальтобетонной смесью; устройство защитного слоя асфальтобетона толщиной 5 см на всю ширину покрытия; подсыпка (асфальтогранулянтом), планировка и уплотнений обочин смесью толщиной слоя 9 см; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках (на съездах и примыканиях); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках (на автобусных остановках); установка недостающих сигнальных столбиков.

Сторонами 29.07.2016 составлен акт проверки выполненных работ, в котором зафиксировано, что на указанную дату работы Подрядчиком не выполнены ни по одному из перечисленных выше видов.

Учреждение 02.08.2016 обратилось к Обществу с требованием о выполнении работ в установленный срок и с надлежащим качеством.

В акте от 10.08.2016, подписанном Заказчиком и Подрядчиком, установлено, что на указанную дату Обществом на 100 % выполнены лишь работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см в объеме 16790 кв. м. В августе 2016 года истец приступил к укладке асфальтобетонной смеси.

Заказчиком 26.08.2016 проведено обследование места производства работ, о чем составлен акт, в котором указывается, что на участке производства работ отсутствуют какие-либо временные дорожные знаки, не обеспечена безопасность дорожного движения; отсутствует обозначения пикетажного положения места производства работ, дорожно-строительная техника, инженерно-технический персонал, рабочие подрядчика; работы по ликвидации колей с заполнением асфальтобетонной смесью выполнены частично по одной полосе движения; результаты входного контроля качества материалов, операционного контроля Заказчику не представлены; отсутствует паспорт на укладываемую асфальтобетонную смесь, а также информация о контроле температурного режима смеси; уложенный выравнивающий слой асфальтобетонной смеси не соответствует допустимым требованиям ровности укладки покрытия.

Учреждением по акту от 27.08.2016 N 3 произведен отбор проб асфальтобетона.

Из протокола испытаний от 30.08.2016 отдела лабораторно-технологического контроля испытательной лаборатории Учреждения следует, что коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия исследуемого образца асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

В протоколе испытаний от 31.08.2016 испытательной лаборатории научно-производственного центра "Оникс" также указывается, что коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует СП 78.13330.2012.

Заказчик исходя из того, что по состоянию на 01.09.2016 Подрядчиком из 11 видов работ, предусмотренных контрактом, выполнен лишь один вид работ - ликвидация колей фрезерованием на глубину 5 см, направил Обществу отказ от 01.09.2016 от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, полагая, что работы не будут выполнены Подрядчиком в установленный контрактом срок до 02.09.2016.

Данное письмо направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением и получено последним по почте 28.09.2016. Кроме того, данное письмо направлено представителю Общества по электронной почте и прочитано 02.09.2016.

Стороны 02.09.2016 составили совместный акт проверки выполненных работ по контракту и установили, что Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см. Кроме того, из акта следует, что Общество приступило к выполнению следующих видов работ: ликвидация колей с заполнением асфальтобетонной смесью и устройство защитного слоя асфальтобетона толщиной 5 см на всю ширину покрытия.

В материалах дела также видно, что Общество 16.09.2016 с сопроводительным письмом N 43 направило Заказчику акт скрытых работ, а также акт формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 6 229 837 руб. 23 коп. на фактически выполненные работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см и по устройству защитного слоя асфальтобетона толщиной 5 см. В этом же письме Общество потребовало от Заказчика подписать акт на скрытые работы, который фиксирует выполнение работ по фрезерованию, указав, что в случае неподписания данного акта он будет вынужден отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Данное письмо получено Заказчиком 23.09.2016.

В ответном письме от 23.09.2016 N 2990/08 Учреждение указало, что условиями контракта не предусмотрено освидетельствование скрытых работ, а также приемка отдельных этапов работ. В этом же письме Заказчик подтвердил выполнение Обществом работ по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см, вместе с тем указал, что выполненная работа не имеет для Заказчика потребительской ценности, и отказал Обществу в приемке работ.

Общество 27.09.2016 направило Учреждению уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2016 N 06-ДСУ на основании статьи 719 ГК РФ. При этом Подрядчик указал на то, что Заказчику неоднократно предлагалось подписать акт на скрытые работы. Отказ Заказчика от подписания данного акта является, по мнению Общества, нарушением подпункта "б" пункта 4.3.38 Методических рекомендаций.

В ответ на данное уведомление Учреждение направило истцу письмо от 05.10.2016, в котором подтвердило на отсутствие у Подрядчика правовых оснований для отказа от исполнения контракта.

Судом установлено, что акт на скрытые работы, а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3 Учреждением не подписаны, после 27.09.2016 Общество работы на объекте не выполняло.

В претензии, направленной Учреждению 13.10.2016, Общество потребовало возместить убытки в сумме 11 068 525 руб., понесенные Подрядчиком в связи исполнением контракта.

Учреждение в письме от 26.10.2016 отказало в удовлетворении претензионных требований.

Считая отказ Учреждения неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 11 032 723 руб. 60 коп., включающих в себя 216 018 руб. расходов по банковской гарантии; 3 716 500 руб. убытков в связи с выполнением работ по фрезерованию в виде стоимости арендной платы строительной техники и механизмов; 6 964 470 руб. убытков по подготовке покрытия к производству работ по укладке асфальтобетона (из них 717 000 руб. - стоимость битумной эмульсии, 335 000 руб. - аренда автогудронатора КАМАЗ, 5 015 970 руб. - стоимость асфальтобетона по договору на поставку продукции, 896 500 руб. - аренда асфальтоукладчика, катка дорожного, самосвала, трала); 115 735 руб. расходов по оплате топлива сотрудникам.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований, при этом встречные исковые требования Учреждения признал обоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае срок выполнения работ Подрядчиком согласован сторонами в техническом задании (приложение 1 к контракту) и истекал 02.09.2016.

По состоянию на указанную дату Подрядчиком фактически выполнены лишь работы по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см и начаты работы по укладке асфальтобетонного покрытия, данное обстоятельство подтверждается актами проверки выполненных работ от 10.08.2016, от 02.09.2016, подписанными сторонами, и ответчиком не опровергается.

Иные работы, предусмотренные контрактом, Подрядчиком не выполнены. При этом, ссылаясь на неподписание Заказчиком акта на скрытые работы, Общество отказалось от исполнения контракта в письме от 27.09.2016.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 10.2 контракта перечислены основания одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 719 ГК РФ, на которую ссылается Общество в обоснование отказа от исполнения контракта, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных норм статьи 719 ГК РФ следует, что основанием для отказа от исполнения контракта подрядчиком являются лишь такие нарушения условий контракта, допущенные заказчиком, которые препятствуют фактическому исполнению контракта.

В рассматриваемом случае отказ Заказчика от подписания акта скрытых работ не может быть признан в качестве препятствия для производства работ Подрядчиком и, таким образом, служить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам статьи 719 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3.38 Методических рекомендаций приемке выполненных работ и оценке качества подлежат работы, которые впоследствии будут частично или полностью скрыты, с целью проверки правильности их выполнения - приемка (освидетельствование) скрытых работ. Приемку осуществляет комиссия под председательством представителя вышестоящей организации или заказчика в составе главного инженера, мастера (бригадира) организации, выполнившей работы. Могут также привлекаться специалисты-эксперты. Приемку оформляют соответствующим актом, к которому прикладывают расчет оценки качества работ.

Вместе с тем данный нормативный акт не содержит указаний на необходимость составления акта на скрытые работы по установленной форме.

В материалах дела видно, что стороны в совместных актах от 10.08.2016, от 02.09.2016 подтвердили выполнение Подрядчиком работ по ликвидации колей фрезерованием на глубину 5 см в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Подрядчика по состоянию на 27.09.2016 не имелось оснований сомневаться в проверке указанных работ Заказчиком и неподписание Заказчиком акта на скрытые работы не препятствовало Подрядчику продолжать выполнение работ, предусмотренных контрактом.

В свете изложенного, поскольку наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, установленных статьей 719 ГК РФ, истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения и признал решение Общества от 27.09.2016 N 49 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2016 N 06-ДСУ незаконным.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

В данном случае, как верно указал суд, Общество не доказало противоправность поведения Учреждения, а также причинно-следственную связь между отказом ответчика подписать акт на скрытые работы и возникшими у Общества расходами.

Ввиду того, что отказ Общества от исполнения контракта признан судом неправомерным, у него отсутствует право на взыскание убытков на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Доказательств нарушения Учреждением условий контракта в деле не имеется.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 контракта. В пункте 4.1 контракта указывается, что после завершения работ или какой-либо ее части (согласованной сторонами) Подрядчик в течение 5 дней предоставляет Заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы, подтверждающие стоимость материалов (при необходимости); счет-фактуру (счет). Таким образом, поэтапная сдача работ условиями контракта не предусмотрена, передача части работ Заказчику возможна лишь по согласованию сторон.

Отказывая в подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 6 229 837 руб. 23 коп., Заказчик указал, что приемка отдельных этапов работ контрактом не предусмотрена и, более того, выполненные работы по фрезерованию колей не имеют самостоятельной потребительской ценности, значимым для Учреждения является произведенный с надлежащим качеством весь комплекс работ, предусмотренных контрактом.

Заказчик также ссылается на некачественное выполнение спорных работ Подрядчиком. Так, согласно протоколам испытаний асфальтобетонной смеси от 30.08.2016, от 31.08.2016 коэффициент ее уплотнения не соответствует СП 78.13330.2012.

Кроме того, как указывает Учреждение, вследствие выполнения Обществом работ по фрезерованию, т.е. снятию верхнего поврежденного слоя асфальтобетонного покрытия, без ликвидации колей с заполнением асфальтобетонной смесью и без укладки защитного слоя асфальтобетонного покрытия снизилась несущая способность автомобильной дороги, что привело к увеличению колейности и ямочности на спорном участке. В связи с этим работы по фрезерованию повторно стали предметом закупки, что подтверждается представленной Учреждением в материалы дела документацией об электронном аукционе.

Доводы Учреждения о некачественном выполнении работ и отсутствии их потребительской ценности для Заказчика истцом в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства, подтверждающих неправомерность отказа Заказчика от приемки работ, поименованных в акте формы КС-2, Обществом суду не представлены.

С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным отказ Заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 6 229 837 руб. 23 коп. и отказал Обществу во взыскании убытков в размере стоимости работ, указанной в данных акте и справке.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу N А05-4999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Я. Зайцева