Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-19338/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-36503/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-36503/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (ИНН: 5036059215, ОГРН: 1045007203394) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС") о взыскании задолженности за январь 2017 года по договору энергосбережения N 84039410 от 02.10.2012 в сумме 52 121 руб. 16 коп., законной неустойки в размере 2 309 руб. 10 руб. за период с 19.02.2017 по 03.05.2017, и законной неустойки в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 52 121 руб. 16 коп. за период с 04.05.2017 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-36503/17 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЭК-ТЕКС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 84039410 от 02.10.2012 (т. 1 л.д. 9-15).

По условиям указанного договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истцом за январь 2017 года было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 154 949 руб. 34 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается счетом N Э-10/05-31 от 31.01.2017, актом N Э/10/05/31 от 31.01.2017, выставленным истцом на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2017 года, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 17-18).

Как указал истец, ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за январь 2017 года за ООО "ЭК-ТЕКС" образовалась задолженность в сумме 52 121 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 84039410 от 02.10.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за январь 2017 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела счетом N Э-10/05-31 от 31.01.2017, актом N Э/10/05/31 от 31.01.2017, выставленным истцом на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2017 года, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 17-18, 19-23).

Доказательств полной оплаты поставленной электрической энергии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 52 121 руб. 16 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь указанными положениями закона, за период с 19.02.2017 по 03.05.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 2 309 руб. 10 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 52 121 руб. 16 коп. за период с 04.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Эк-Текс" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в январе 2017 года не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, к. 2.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников жилых помещений N 2 от 18.11.2016, которым была определена дата (30.11.2016) расторжения договора управления с ООО "Эк-Текс", а ООО "ПИК-Комфорт" было выбрано в качестве управляющей организации.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору энергоснабжения N 84039410 от 02.10.2012, из которого следует, что многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, к. 2 был исключен сторонами из договора 01.03.2017 (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленной электроэнергии в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 49, к. 2, прекращены с 01.03.2017.

Из материалов дела следует, что за спорный период ответчик снимал и предоставлял истцу показания приборов учета, в том числе в отношении спорного дома, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2017 года (т. 1 л.д. 17-18).

Доказательств подписания соглашения о расторжении договора управления ООО "Эк-Текс" спорным домом в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Эк-Текс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-36503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эк-Текс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич