Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18256/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-20317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Билецкая Т.О., паспорт, доверенность от 10.01.2018; Труханов В.В., паспорт, протокол N 1 от 11.10.2013 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Многопрофильная фирма "Сфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года

по делу N А60-20317/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску Березовского муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской культурно-досуговый центр" (ОГРН 1069604002313, ИНН 6604016195)

к ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (ОГРН 1116670030575, ИНН 6670361204)

о взыскании пени, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Березовское муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской культурно-досуговый центр" (далее - БМБУК "Городской культурно-досуговый центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 30 от 30.06.2016, взыскании 547 521,31 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за общий период с 31.10.2016 по 14.02.2017, 199 901,73 руб. штрафа за невыполнение части работ (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 547 521,31 руб. неустойки, 199 901,73 руб. штрафа, 23 948 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 796 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предоставленная истцом проектная документация полностью не соответствовала фактическому состоянию объекта, рабочая документация отсутствовала. Проект не проходил предварительную экспертизу, в связи с чем, у ответчика возникли серьезные затруднения в ходе выполнения работ, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Истец не согласовывал необходимые технические решения, дополнительный объем работ не был им оплачен. Ответчик поясняет, что без нарушения технологического процесса (последовательности исполнения) выполнить работы, связанные с электрикой, отделкой, общестроительные работы не представлялось возможным, поэтому работы были им приостановлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 30 на выполнение работ по ремонту зрительного зала ДК "Современник" в соответствии со сметами (приложения N 1-6), техническим заданием (приложение N 7) и дизайн-проектом (приложение N 8) (п. 1.1. контракта).

Цена контракта, согласно п. 1.2, определена в размере 3 998 034,57 руб.

Срок выполнения работ установлен в течение 4 месяцев со дня заключения контракта (п. 1.3 контракта). В техническом задании согласован график, предусматривающий 6 этапов выполнения работ:\

- демонтажные работы, заделка проемов, установка оконного блока (в течение 14 календарных дней со дня заключения контракта);

- монтаж пола, ступеней на сцену (в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта);

- монтаж потолка, конструкций для обслуживания светильников (в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта);

- покраска стены на сцене, ремонт кармана сцены (в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта);

- ремонт эвакуационных выходов, помещений для осветительного оборудования (в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта);

- электромонтажные работы (в течение 4 месяцев со дня заключения контракта).

В п.2.5, 2.5.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

В п.2.5.2 установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), в виде фиксированной суммы в размере 199 901,73 руб.

Работы выполнены исполнителем частично на общую сумму 988 021,88 руб., сданы заказчику по актам формы КС-2 от 19.09.2016 на 248 466,55 руб., от 19.09.2016 на 161 485,47 руб., от 17.10.2016 на 362 055,32 руб. Заказчик произвел оплату данных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2016 N 346, от 28.09.2016 N 395, от 20.10.2016 N 442.

Ссылаясь на то, что часть работ не выполнена, при этом срок сдачи работ истек, заказчик направил исполнителю требование об уплате пени и штрафа (письмо 22.11.2016 N 129), на которое исполнитель ответил отказом (письмо N 230/16 от 24.11.2016).

14.02.2017 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении контракта, однако корреспонденции за истечением срока хранения была возвращена в адрес отправителя, в связи с чем, БМБУК "Городской культурно-досуговый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за невыполнение части работ.

Расторгая муниципальный контракт, суд первой инстанции исходил из того, что работы в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ ответчиком нарушен, строительная площадка покинута, при этом предложение истца о подписании соглашения о расторжении контракта оставлено без ответа (ст. 450, 452 ГК РФ). В отсутствие доказательств завершения работ в установленный срок суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа (ст.309, 310, 330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно общему правилу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 указанной статьи).

Вместе с тем п.1 ст.450.1 ГК РФ допускает односторонний отказ от договора в том случае, если такое право предоставлено его стороне законом или договором. При этом такое право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), а договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, в ст.715 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В письме от 22.11.2016 заказчик потребовал от исполнителя уплаты пени за просрочку выполнения работ и штрафа, а письмом от 14.02.2017, кроме того, предложил расторгнуть контракт, ссылаясь на то, что в полном объеме работы в установленный срок не выполнены.

Поскольку ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился за расторжением контракта в судебном порядке.

Возражая против просрочки сдачи работ, ответчик указывал на вину истца в нарушении срока выполнения работ, ссылаясь на негодность предоставленной заказчиком проектной документации и отсутствие со стороны заказчика необходимых согласований. Полагая, что работы приостановлены на основании ст.716, 719 ГК РФ, ответчик не признает своей вины в нарушении срока сдачи всего объема работ.

Между тем, доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, основания полагать, что имелись объективные препятствия в продолжении начатых работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции на довод о непрохождении проектной документацией предварительной экспертизы, в силу ч.1, п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ обязанности по направлению проекта на экспертизу у заказчика не имелось, с учетом того, что ремонтные работы подлежали выполнению в концертном зале площадью менее 1 500 кв. м с количеством этажей - 2. Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с проектной документацией на стадии проведения конкурса.

Следует учесть, что ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет годности проектной документации.

Доводы о неполучении от истца необходимых согласований относительно процесса выполнения работ опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой видно, что на запросы ответчика истцом предоставлялись письменные мотивированные ответы. Так, на просьбу исполнителя пояснить расположение и схемы подключения декодеров (письмо от 14.07.2016 N 106/16) заказчик в письме от 17.07.2016 N 64 указал, для чего используются декодеры и блоки питания, предоставив схему включения блоков питания, декодеров и светодиодных лент. В ответ на указание о расхождении проектной и фактической длин зрительного зала (письмо от 22.07.2016 N 116/16) заказчик скорректировал проект (письмо от 22.07.2016). На запрос исполнителя о замене марки бетона (письмо от 28.07.2016 N 120/16) заказчик ответил отказом с учетом более низких качественных характеристик предлагаемой исполнителем марки (письмо от 02.08.2016). При этом исполнитель не доказал суду, что использование иной марки бетона не приведет к ухудшению качества результата работ.

Иные письма касались подписания или отказов в подписании актов выполненных работ, с учетом того, что часть работ не предусмотрена контрактом, часть указанных в актах работ не соответствовала фактически выполненным работам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается в действиях заказчика признаков просрочки кредитора, которая свидетельствовала бы о необходимости уменьшения или исключения ответственности исполнителя (ст.404, 406 ГК РФ), при этом исходит из того, что на все запросы исполнителя заказчиком давались письменные ответы, пояснения, часть выполненных работ принята по акта формы КС-2 и оплачена.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что переписка сторон, представленная в дело, касалась выполнения работ по монтажу пола, ступеней на сцену. Между тем техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение и иных видов работ, не связанных с работами в отношении монтажа пола и ступеней на сцену. Так, графиком установлена обязанность ответчика выполнить демонтажные работы, заделку проемов, установку оконного блока, монтаж потолка, конструкций для обслуживания светильников, покраску стены на сцене, ремонт кармана сцены, ремонт эвакуационных выходов, помещений для осветительного оборудования, электромонтажные работы.

О наличии объективных препятствий в выполнении названных видов работ ответчик не упоминал, при этом данная часть работ не выполнена. В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что без нарушения технологического процесса выполнить работы, связанные с электрикой, отделкой, общестроительные работы не представлялось возможным. Однако материалы дела не содержат доказательств затруднительности выполнения таких работ, из пояснений ответчика не следует, какую именно последовательность действий он считает необходимой, доказательства необходимости выполнения работ в определенной последовательности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, касающиеся неоплаты истцом дополнительного объема работ, отклонены, учитывая, что данный вопрос правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеет.

Истцом в обоснование факта невыполнения работ и их стоимости представлено экспертное заключение N 641/16 УМНЭ "Центр" ООО "МаркА", которое, кроме того, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных в отношении полов и ступеней. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при установлении фактического объема работ по бетонированию.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что вина исполнителя в нарушении срока сдачи работ не опровергнута, работы не завершены, начисление предусмотренной в п.2.5, 2.5.1 контракта пени за просрочку сдачи работ и предусмотренного п.2.5.2 контракта штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства является законным и обоснованным.

Расчеты штрафа (фиксированный размер) и пени, произведенные истцом, судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными. Порядок расчетов, их арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-20317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева