Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-10678/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А13-4170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Набока Натальи Геннадьевны, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Чегодаевой А.А. по доверенности от 27.11.2017 N 3, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Шалаевской О.Д. по доверенности от 12.01.2018 N 6-д, от Администрации города Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена комитета кредиторов открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" Набока Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года по делу N А13-4170/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

Администрация города Вологды (местонахождение: 160000, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; далее - Администрация), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" (местонахождение: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97; ОГРН 1023500870030; ИНН 352006784; далее - Общество, Должник) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Должника от 16.03.2017 об утверждении положения N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее - Положение N 3).

Определением от 20.07.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8; далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Трансвод", акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания".

Определением от 13.11.2017 заявление удовлетворено.

Комитет кредиторов Должника в лице Набока Натальи Геннадьевны с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, опоры контактной сети для движения троллейбусов не относятся к социально-значимым объектам, поскольку не предназначены для организации системы наружного освещения улиц города. Полагает, что остальное имущество (тяговые подстанции, земельные участки под ними) также не являются социально-значимым объектами, так как доля троллейбусных перевозок в городе незначительна (менее 10 %) и не влияет существенным образом на перевозки пассажиров. Заявитель в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Представители Администрации и Департамента в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями законодательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.04.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.05.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Решением от 23.11.2015 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Калачев А.И.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 20.11.2017 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев с 23.11.2017.

По инициативе конкурсного управляющего Должника 16.03.2017 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором принято, в частности решение об утверждении Положения N 3, предусматривающего порядок продажи движимого и недвижимого имущества Общества, перечисленного в главе 1 раздела II Положения, в том числе контактные сети, тяговые подстанции, земельные участки для эксплуатации и обслуживания тяговых подстанций, на торгах в форме аукциона, а при признании повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий назначает собрание (комитет) кредиторов для утверждения последующего порядка продажи имущества путем публичного предложения (пункт 6.1 Положения N 3).

Из протокола заседания видно, что в нем приняли участие два из трех члена комитета кредиторов Общества.

Спорное решение принято единогласно.

Администрация, считая, что это решение комитета кредиторов противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение комитета кредиторов противоречит Закону о банкротстве, нарушает права Администрации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения комитета кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что состоявшееся 16.03.2017 заседание комитета кредиторов Должника было правомочно.

Порядок созыва, проведения заседания и принятия спорного решения на нем, установленный пунктами 3 - 6 статьи 17 Закона о банкротстве, комитетом кредиторов не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к числу социально значимых относятся объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона. При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132. После проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте этой же статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета (пункты 4.1, 4.2 этой же статьи Закона о банкротстве).

В материалах дела усматривается, что включенное в Положение N 3 имущество Должника (в частности контактная сеть, тяговые подстанции, земельные участки под ними) предназначены для обеспечения троллейбусного сообщения; на опорах контактной сети расположены светильники городского освещения, дорожные знаки, светофоры; имущество, предназначенное для троллейбусного сообщения, используется по назначению для осуществления регулярных перевозок наземным электрическим транспортом по территории города Вологды (три троллейбусных маршрута), которыми ежемесячно перевозится более 452 800 пассажиров; альтернативного имущества, обеспечивающего троллейбусное сообщение в городе Вологде, не имеется (существующие троллейбусные маршруты не дублируются автобусными).

Оценив имеющиеся в деле документы, доводы и возражения участвующих в данном обособленном споре лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество Общества (контактные сети, тяговые подстанции, земельные участки для эксплуатации и обслуживания тяговых подстанций) относится к социально-значимым объектам и, как следствие, о несоответствии Положения N 3 в части порядка продажи такого имущества требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Администрации.

Апелляционный суд считает, что доводы Набока Н.Г. не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 13.11.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Администрации не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета кредиторов Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года по делу N А13-4170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу члена комитета кредиторов открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" Набока Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева