Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-6906/17

город Томск

18 января 2018 г.

Дело N А03-11042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от Митренева Д.В.: Митренев Д.В., паспорт, ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании Митренева Дмитрия Витальевича (рег. N 07АП-6906/17 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года ( судья Камнев А.С.) о возвращении заявления Митренева Дмитрия Витальевича, г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А03-11042/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Митренева Дмитрия Витальевича, г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894), г. Барнаул Алтайского края задолженности в размере 310 500 руб. по заработной плате.

В заявлении Митренева Дмитрия Витальевича указывается на наличие у должника признаков банкротства, однако в просительной части имеется указание на включение требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.07.2017 года заявление оставлено без движения до 11.08.2017 года.

Копия определения об оставлении заявления без движения от 14.07.2017 года Митреневым Д.В. получена 26.07.2017 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Определением от 14.08.2017 года срок оставления заявления без движения продлевался до 08.09.2017 года.

Определением от 13.09.2017 года срок оставления заявления без движения продлевался до 06.10.2017 года.

Определением от 09.10.2017 года срок оставления заявления без движения продлевался до 03.11.2017 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года суд возвратил заявление Митренева Дмитрия Витальевича, г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894), г. Барнаул Алтайского края задолженности в размере 310 500 руб. и приложенные к нему документы. Возвратил Митреневу Дмитрию Витальевичу государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2017 года.

С определением суда от 08.11.2017 года не согласился Митренев Д.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, его отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм права.

Указав, что пунктом 5 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что если заявителем выступает физическое лицо, то размер госпошлины составляет 300 рублей, если юридическое, то - 6000 рублей.

ПАО "Сбербанк России" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 08.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании Митренев Д.В. (до перерыва), доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" задолженности в размере 310 500 руб. по заработной плате, Митренев Дмитрия Витальевича указал на наличие у должника признаков банкротства, однако в просительной части имеется указание на включение требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.07.2017 года заявление оставлено без движения до 11.08.2017 года.

Копия определения об оставлении заявления без движения от 14.07.2017 года Митреневым Д.В. получена 26.07.2017 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Определением от 14.08.2017 года срок оставления заявления без движения продлевался до 08.09.2017 года.

Определением от 13.09.2017 года срок оставления заявления без движения продлевался до 06.10.2017 года.

Заявителю предлагалось обосновать обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (ОГРН 1032200551041, ИНН 2246003894) с учетом того, что в отношении последнего не применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, также предлагалось представить надлежащим образом заверенную копию судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 25.04.2017 N 2-386/17, сведения о кандидатуре временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

06.10.2017 года заявителем представлен в материалы дела чек-ордер от 05.10.2017 года, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 09.10.2017 года срок оставления заявления без движения продлевался до 03.11.2017 года.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Митреневу Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" задолженности в размере 310 500 руб. и приложенные к нему документы, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд возвращает исковое заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции Митренев Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, направленных в арбитражный суд Алтайского края во исполнение определения суда от 13.09.2017 года о продлении срока оставления заявления без движения, которое было удовлетворено судом.

Согласно сопроводительному письму, Митреневым Д.В. были направлены в суд следующие документы: заявление о признании должника несостоятельным ( банкротом) - уточнение размера требований, квитанция о направлении копии заявления в адрес должника, квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебный приказ от 25.04.2017 года, копия судебного приказа от 18.09.2017 года, копия заявления об исполнении судебного приказа.

Таким образом, заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, следовательно, основания для возвращения заявления Митреневу Д.В., у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом): для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с письмом от 14.02.2017 года N 03-05-06-03/8087 Министерства финансов Российской Федерации, если с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) обращается организация, то за совершение данного действия должна уплачиваться государственная пошлина в размере 6 000 рублей, если с заявлением обращается физическое лицо, то, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение данного действия, должен составлять 300 рублей.

Таким образом, указание в определении Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 года о необходимости доплатить госпошлину, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации - при подаче заявления о признании банкротом юридического лица уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем суд предложил заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме и, соответственно ссылка в определении от 08.11.2017 года о возвращении заявления в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочной.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос - о принятии заявления, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу N А03-11042/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев