Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2899/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-25642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Триш А.Н. по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-25642/2017

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный проект"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный проект" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора аренды фермы с установленным оборудованием N45 от 18.03.2016 и применении последствия недействительности сделки, путем возврата истцу суммы оплаченных арендных платежей в размере 3 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- контракт в установленной форме между сторонами не заключен,

- конкурентные способы определения поставщика не использованы,

- срок исковой давности составляет три года,

- расчет цены контракта отсутствует,

- общество обязано вернуть все полученное по недействительной сделке.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 между учреждением (арендатор) и ООО "Молочный проект" (ранее - ООО "Абинский свинокомплекс", арендодатель) заключен договор аренды фермы с установленным оборудованием N 45, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) имущественный комплекс по откорму и содержанию свинопоголовья с установленным в них оборудованием и вспомогательными объектами, расположенными по адресу: Краснодарский край, Абинский район ст. Мингрельская, ул. Восточная, 4.

Приложениями N 1 и 2 к данному договору определен состав являющегося объектом аренды имущественного комплекса, в который входят объекты недвижимости (здания свинарников и иные объекты, включая земельный участок, на котором они расположены), а также установленное в них технологическое оборудование, предназначенное для использования данных объектов недвижимости в качестве свинофермы.

Пунктом 1.6 договора срок аренды определен продолжительностью в 8 месяцев (с даты первого завоза свиней до 30.11.2016).

Арендная плата согласована в размере 12 млн рублей за весь срок аренды (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена определена в соответствии с отчетом от 24.02.2016 N 1503-010003 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Абинский район, станица Мингрельская" посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N567.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором по графику арендных платежей (приложение N 4 к договору), согласно которому арендатор уплачивает в апреле 2016 года 500 000 рублей, с мая по ноябрь 2016 года - по 1 000 000 рублей ежемесячно, в декабре 2016 - 4 500 000 рублей.

18.03.2016 стороны подписали акт приема-передачи объектов недвижимости, входящих в имущественный комплекс.

Согласно приложению N 1 и 2 имущественный комплекс фермы включает: три свинарника, здание конторы ( санпропускник), земельный участок общей площадью 60 000 кв.м, контрольно-пропускной пункт, канализационную насосную станцию, дезинфекционный барьер, автомойку, лагуну, площадку для хранения биоотходов, септик, ограждения, а также перечень оборудования, установленного в корпусах фермы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-38331/2016 от 15.02.2017 первоначальный иск учреждения о расторжении договора аренды N 45 от 18.03.2016 удовлетворен в полном объеме. Встречный иск общества о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки оставлен без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу А32-38331/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу А32-38331/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением требований закона, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка соответствует положениям законодательства в сфере закупок для государственных нужд, однако неверно исчислил срок исковой давности, что не привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с учетом статуса арендатора (казенное учреждение) правоотношения регулируются и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 данного закона аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нормы Закона о контрактной системе требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, эти Рекомендации разъясняют способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе (пункт 1.2).

Статья 21 Закона о контрактной системе требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами- графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

Сведения о закупке N 1010700579516000009 размещены на сайте http://www.zakupki.gov.ru, что соответствует принципу информационной открытости и прозрачности - аренда производственного комплекса по откорму свиней мощностью не менее 3 300 голов с планируемой датой март 2016 года, начальной пеной 12 000 000 рублей, способ - закупка у единственного поставщика, а также предварительно была включена в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения (что подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте http://rostender.info).

Соблюдение требований частей 3, 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при заключении спорного договора подтверждается информацией о контракте N 1010700579516000009, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru, на котором размещены сведения об отчете о невозможности использования иных способов определения поставщика, исполнителя, подрядчика от 18.03.2016, а также пунктом 4 договора, согласно которому цена контракта установлена в соответствии с отчетом N 1503-010003 от 24.02.2016 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Мингрельская"; цена контракта определена посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.

Следовательно, заключение договора посредством размещения заказа у единственного поставщика с обоснованием цены и опубликованием необходимых сведений в сети "Интернет" соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу А32-38331/2016, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что договор заключен без применения конкурентных способов избрания контрагента, учреждением не учтено, что Закон о контрактной системе предусматривает также возможность размещения заказа у единственного поставщика в установленных данных законом случаях. Доказательств того, что спорный договор аренды должен быть заключен посредством проведения торгов суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 21 Закона о контрактной системе требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 статьи 21). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены ( часть 11 статьи 21 Закона).

Настоящая закупка соответствовала принципу информационной открытости и прозрачности - аренда производственного комплекса по откорму свиней мощностью не менее 3 300 голов (с планируемой датой март 2016 года, начальной ценой 12 000 000 рублей, способ - закупка у единственного поставщика) была включена в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея на 2016 год заказчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, что подтверждается информацией, размещенной на сайте http://rostender.info).

Начальная цена, установленная планом-графиком заказчика на 2016 год, полностью соответствовала цене договора аренды N 45 от 18.03.2016 (12 000 000 рублей), ввиду чего оснований для признания возникновения на стороне заказчика убытков не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре отсутствует расчет и обоснование цены договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Нормы Закона о контрактной системе предусматривают, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракта должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Указанные условия выполнены заказчиком, что подтверждается информацией о контракта N 1010700579516000009, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru

Также предоставлен отчет о невозможности использования иных способов определения поставщика, исполнителя, подрядчика от 18.03.2016, пункт 4 договора содержит расчет и обоснование цены контракта (цена контракта установлена в соответствии с отчетом N 1503-010003 от 24.02.2016 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский рай, Абинский район ст. Мингрельская".

Цена контракта определена посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.

Из вышеизложенного следует, что обоснование и расчет цены договора произведен в соответствии с требованиями закона. Доказательств обратного учреждением в рамках состязательности процесса не представлено.

Также суд первой инстанции правильно отметил в решении, что в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 75) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Следовательно, договор аренды N 45 от 18.03.2016 заключен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о том, что по требованию учреждения срок исковой давности составляет один год, однако данный вывод не повлек за собой принятия неправильного решения.

Как указывает апеллянт в жалобе, оспариваемая им сделка посягает на публичные интересы, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Пунктом 74 Постановления N 25 разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К ничтожным сделкам подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент предъявления настоящего иска учреждением не истек.

Однако основанием для отказа в удовлетворении в иске учреждению согласно оспариваемому решению является соответствие договора аренды нормам гражданского законодательства и Закона о контрактной системе.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные основания для признания договора аренды недействительным по существу указывают на неисполнение учреждением Закона о контрактной системе, т.е. нарушений с его стороны при размещении заказа, а, следовательно, права и публичные интересы могли бы быть нарушены при установлении факта несоответствия размещения заказа Закону о контрактной системе, непосредственно учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как заключенный между истцом и ответчиком договор является действительной сделкой, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-25642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова