Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 10АП-19969/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-50311/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Железнов-Липец А.А., представитель по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика: Мартынова Е.В., по доверенности от 22.02.2017; Саблуков А.Г., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-50311/17 по иску ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" к ООО "Новая Трехгорка" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 673 554 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новая Трехгорка" о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных с собственников дома N 3 по ул. Кутузовская г. Одинцово по статье "Содержание и ремонт" и неизрасходованных целевым образом денежных средств в сумме 4 673 554 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" является управляющей компанией в отношении жилого дома N 3 по ул. Кутузовская г. Одинцово.

В обоснование исковых требований истец ссылается то обстоятельство, что ответчик, управляя в период с 01.07.2012 по 30.09.2016 многоквартирным домом N 3 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, получил с собственников помещений денежные средства по статье "содержание и ремонт жилого фонда". По расчетам истца ответчиком за период управления по статье "ремонт и содержание" были собраны с собственников денежные средства в сумме 45 775 824,04 рублей. С момента смены способа управления у ответчика возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства истцу. Ответчик не выполняет требования законодательства об обязательном размещении отчетов. Денежные средства, собранные за текущий ремонт, не могли расходоваться без решения общего собрания собственников. Ответчик не представил ни одного первичного документа, подтверждающего расходование денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме; истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2012 по 28.06.2014.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 4 673 554 рублей, собранные ответчиком с собственников жилых помещений на содержание и ремонт жилого фонда, но неизрасходованные на указанные цели.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая Трехгорка" являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома в период с 01.07.2012 по 30.09.2016 на основании решения собрания собственников от 09.06.2012.

Решением собрания от 09.06.2012 были утверждены существенные условия договора управления (8-й вопрос повестки дня).

Протокол собрания и Решения собрания представлены в материалы дела (т.1 л.д.45-53, 54-57).

Решение собрания было реализовано.

На основании указанного решения собрания ООО "Новая Трехгорка" 01.07.2012 заключило договор управления с инициатором собрания (т.1, л.д.58-64), а также индивидуальные договоры управления с собственниками помещений.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях управления домом ответчиком были заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также договоры на вывоз мусора, уборку мест общего пользования, благоустройство и уборку территории, техобслуживание и содержание лифтов; охранные услуги и т.д.

Согласно п. 4 существенных условий договора управления, утвержденных решением собрания собственников от 09.06.2012, определен порядок осуществления контроля собственников за выполнением управляющей организацией ее обязательств (т.1, л.д..58-64).

Контроль осуществляется путем: предоставления ежегодного отчета управляющей организации; актирования фактов не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик в течение пяти лет управлял спорным домом, исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства составления с участием ответчика актов осмотра, актов о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ ООО "Новая Трехгорка" в спорный период, уведомления ответчика о дате составления соответствующих актов, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков.

Управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Указанное условие предусмотрено пунктом 5.11 договора управления.

Опубликование годового отчета о расходовании денежных средств предусмотрено также Пунктом 41 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, подпунктом "и" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.

В период с 01.07.2012 по 30.09.2016 ООО "Новая Трехгорка" исполняло обязательства по договору управления, в связи с чем несло расходы, что подтверждается годовыми отчетами расходов, понесенными в связи с оказанием услуг по управлению домом, опубликованными в установленном порядке.

Отчетность размещалась на сайтах: "Реформа ЖКХ" и сайте управляющей компании, который является официальным, а опубликованная на сайте управляющей компании отчетность, является публичной и достоверной.

Из искового заявления также следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом в процентном соотношении по представленным сведениям ответчика за 2016 год с учетом денежных средств, которые должны были поступить на счет ООО "Новая Трехгорка" от собственников жилых помещений за весь заявленный период, а не от реально оплаченных.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным ЗАО "Красногорский Расчетный Центр" (письмо от 13.09.2017 N 251), у собственников жилых помещений имеется задолженность перед ООО "Новая Трехгорка" в размере 4 484 581,08 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со т. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а именно: факт неправомерного сбережения полученных от собственников квартир денежных средств, а также размер взыскиваемой суммы.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением от 09.06.2012 N 1-КЗ внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Новая Трехгорка".

Из Протокола от 04.09.2016 N 1-2016/ОСС внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственниками избран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 28.06.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 28.06.2014.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно увязал отсутствие претензий к качеству работ со стороны собственников с отказом в иске, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 3 существенных условий договора управления, утвержденных решением собрания собственников от 09.06.2012, п. 3.2 договора управления цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимостью коммунальных ресурсов, приобретаемых управляющей организацией у ресурсоснабжающих организаций, показаниями приборов учета о фактическом потреблении коммунальных услуг, а в случае их отсутствия - в соответствии с установленными уполномоченными органами нормативами потребления (в том числе для нежилых помещений).

Существенными условиями договора управления, утвержденными собранием собственников, и договором управления определяется обязанность собственников по внесению платы за содержание и ремонт помещений, определен размер платы за содержание и ремонт и порядок ее внесения

В пункте 4 существенных условий договора управления, утвержденных решением собрания собственников от 09.06.2012, определен порядок осуществления контроля собственников за выполнением управляющей организацией ее обязательств (т.1 л.д.58-64).

Контроль осуществляется путем предоставления ежегодного отчета управляющей организации; актирования фактов не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.

В материалах дела не имеется доказательств составления с участием ответчика актов осмотра, актов о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ ООО "Новая Трехгорка", а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял отчеты ответчика о расходовании денежных средств, также отклонены апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, из которых следует, что на стороне ООО "Новая Трехгорка" отсутствует неосновательное обогащение.

Все поступившие денежные средства, полученные от собственников помещений на содержание и ремонт многоквартирного дома, были израсходованы на указанные цели.

Отчеты по каждому году управления опубликованы на сайте управляющей компании ООО "Новая Трехгорка" по адресу: http://www.tgorka.ru/pacкpытиe- информации в разделе "Раскрытие информации", а также на сайте "Реформа ЖКХ".

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках заключенных договоров управления. Никаких актов, в порядке, установленном п. 5.1 - 5.6 договора управления, не составлялось. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Истцом не доказан как факт удержания денежных средств, поступивших от собственников помещений, так и факт неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В период управления выполнялись работы, ответчик нес расходы в связи с исполнением принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

Из представленных ответчиком Годовых отчетов расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домом по ул. Кутузовская, д. 3 (т.1, л.д.66-83), следует, что у ответчика не имелось неизрасходованных денежных средств как по каждому году управления, так и к окончанию управления.

Годовые отчеты по суммам собранных и израсходованных денежных средств имеют отрицательное сальдо. Имеется общая задолженность собственников за 5 лет управления, которая к концу периода управления домом составила: 11 229 653 руб., что отражено в Отчете за 2016 год. (т.1, л.д.80-83).

Наличие задолженности собственников перед управляющей организацией подтверждается также справкой Красногорского Расчетного Центра от 13.09.2017 N 251, согласно которой сумма задолженности собственников перед управляющей организацией с учетом собранных/взысканных с собственников денежных средств по ставке "ремонт и содержание" на 13.09.2017 составляет - 4 484 581 руб.08 коп.

При этом ссылка истца то, что справка Красногорского Расчетного Центра не является надлежащим доказательством наличия задолженности жильцов, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку ЗАО "Красногорский Расчетный Центр" является организацией по сбору с населения платы за услуги ЖКХ, с которой у ответчика заключен договора с КРЦ на прием платежей физических лиц (т.2, л.д.2-4).

Из годовых отчетов (т.1, л.д.66-83) и из представленной справки Красногорского расчетного центра от 13.09.2017 N 251 о наличии задолженности собственников перед управляющей организацией с учетом собранных/взысканных с собственников денежных средств по ставке "ремонт и содержание", составляющей на момент рассмотрения спора 4 484 581 руб.08 коп. (т. 3 л.д.138), следует, что у ответчика нет неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников, неосновательное обогащение отсутствует.

Доводы истца о необходимости решения общего собрания собственников при проведении текущего ремонта, также необоснованны.

Решением собрания собственников и договором управления установлен размер платы, вносимой собственниками по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 2.1.2 договора управления (т.1 л.д.58-64) управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в наложении на ответчика судебного штрафа, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, равноправии сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определениями от 01.08.2017, от 06.09.2017 и от 19.09.2017 суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств спора, на которые ссылались истец и ответчик.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие размер и расходование поступивших от жильцов денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о наложении на ответчика судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-50311/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина