Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-17895/17

г. Самара

19 января 2018 г.

дело N А65-30427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-30427/2017 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) к открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент" (ОГРН 1111690034202, ИНН 1655215104),

третье лицо акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - истец, ООО "Банковский долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент" (далее - ответчик, ОАО "ИА РТ Девелопмент") о взыскании 1 038 573 602, 28 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 исковое заявление ООО "Банковский долговой центр" оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с заявлением ответчика о наличии в спорных договорах третейской оговорки. В связи с тем, что Третейский суд прекратил свою деятельность 01.11.2017, Арбитражный суд РТ фактически лишил истца возможности защиты своих прав в суде.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 206/11 от 13.12.2011, на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 214/11 от 21.12.2011, кредитный договор (с графиком платежей) N 163/11 от 13.10.2014, кредитный договор (с графиком платежей) N 103/11 от 10.07.2014, договор о залоге имущественных прав с последующим залогом имущества N 309/11-1а от 19.05.2011, договор об ипотеке земельного участка (без находящихся на нем зданий или сооружений) N 199/11-11а от 10.05.2012.

Права требования по указанным договорам перешли истцу от третьего лица на основании договора уступки прав требования N 92/18 от 13.12.2016.

Вместе с тем, в каждом из указанных договоров, положенных истцом в основание иска, стороны определили, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право" (город Казань) в соответствии с положением о постоянно действующем Третейском Суде "Право", являющимся в результате ссылки на него частью договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, Законом о третейских судах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание соответствующих пунктов договоров, содержащим в себе третейскую оговорку, суд первой инстанции признал установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемых договоров на разрешение Постоянно действующего Третейского Суда "Право" (город Казань).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 30-П от 18.11.2014 "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях, учитывая, что третейская оговорка не противоречит положениям Закона о третейских судах и является исполнимой: позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный третейский суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной оговорки недействительной.

Судом также установлено, что соглашения о передаче споров в третейский суд не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.12. 2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с 1 ноября 2017 года прекращено функционирование всех ранее созданных третейский судов.

Министерством юстиции Российской Федерации депонированы документы четырех арбитражных учреждений, имеющих право администрировать третейское разбирательство: Морская арбитражная комиссии при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, Арбитражный центр при АНО " Институт современного арбитража", Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "РСПП". Таким образом, Постоянно действующий Третейский Суда "Право" (город Казань) в указанный список не вошел.

Поскольку Постоянно действующий Третейский Суда "Право" (город Казань) в настоящий момент является недействующим, истец не может реализовать свое право на судебную защиту, что противоречит положениям статей 2 и 4 АПК РФ, конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-30427/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина