Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-21572/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-42321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 28.11.2017 по делу N А32-42321/2017 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к ответчику - акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) о взыскании пени, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленную электрическую энергию за август 2017 года в размере 210 484,41 руб., пени за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 25 553,51 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 24908 от 15.10.2010.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования и просил взыскать с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу АО "НЭСК" пеню за период с 01.05.2017 по 31.08.217 в размере 25 553,51 руб. (л.д. 71).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивной частью решения от 28.11.2017 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 210 484,41 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за август 2017 года по договору энергоснабжения N 24908 от 15.10.2010, производство по делу в указанной части прекращено, с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Абинскэнергосбыт" взыскано 25 553,51 руб. пени за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 и 7 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины, акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Абинскэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части уплаты пени отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности и документы, подтверждающие оплату данной задолженности. В связи с отсутствием доказательств наличия долга, АО "АТЭК" полагает, что исковые требования в части взыскания пени не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, счета-фактуры, их даты, номера, даты оплаты и неоплаты сумм и количество дней просрочки, с учетом которых исчислены пени, указаны подробно в имеющейся в материалах дела расшифровке расчета пеней. Соответствующие расчетные документы за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 были приложены к исковому заявлению.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании пени, и не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2010 между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 24908, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), разрешенной техническими условиями на присоединение и(или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1).

Порядок расчета за электроэнергию (мощность) определен разделом 4 договора.

Так, расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором. Оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, платежными требованиями без акцепта, наличными в кассу гарантирующего поставщика.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) гарантирующего поставщика.

Пунктом 2.3.23 договора установлена обязанность потребителя получать ежемесячно у гарантирующего поставщика платежные документы за потребленную электроэнергию.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке потребителю электроэнергии, предусмотренные договором., что подтверждается актом N 17639/02/Э от 31.08.2017, счетом-фактурой, счетом.

За период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору поставлено, согласно счету-фактуре N 17639/02/3 от 31.08.2017, активной электроэнергии (тарифный уровень напряжения СН-2) 2658 кВтч по цене 6,21001 руб. на сумму 19 477,33 руб. (с НДС), активной электроэнергии (тарифный уровень напряжения НН) 22140 кВтч по цене 7,31122 руб. на сумму 191 007,08 руб. (с НДС). Всего сумма задолженности за поставленную электроэнергию в августе 2017 года составляет 210 484,41 руб.

Вместе с тем, ответчик не оплатил потребленную в августе 2017 года электроэнергию.

Кроме того, в связи с просрочкой платежей за март 2017 года, неоплатой счетов за апрель, май, июнь, июль 2017 года ответчику начислена пеня за период с 01.05.2017 по 31.08.2017.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик платежным поручением от 10.10.2017 N 18036 оплатил сумму основного долга за поставленную электроэнергию в размере 210 484,41 руб. В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму. Судом в данной части принят отказ акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от иска, производство по делу в части взыскания 210 484,41 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за август 2017 года прекращено.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется, соответствующих доводы не приведено. В связи с чем, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" указало, что требования о взыскании неустойки заявлены в связи с просрочкой платежей за март 2017 года, апрель, май, июнь, июль 2017 года.

Так, в марте 2017 года ответчику был выставлен счет на сумму 960 136,12 руб. (т.1, л.д. 45, 47). В материалах дела также представлен акт N 6179/02/Э от 31.03.2017 на сумму 960 136,12 руб. (т.1, л.д. 48). Указанные документы получены ответчиком 12.04.2017, о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела с отметкой о принятии со стороны ответчика (т.1, л.д. 44).

За апрель 2017 года ответчику выставлен счет на сумму 473 745,76 руб. (т.1, л.д. 50). В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также представлены счет-фактура N 8453/02/Э от 30.04.2017, акт N 8453/02/Э от 30.04.2017 (т.1, л.д. 52, 53). Расписка о получении комплекта документов представлена в материалах дела - т.1, л.д. 49.

За май 2017 года истцу начислено 198 535,47 руб., что подтверждается представленными в материалах дела счетом N 330 от 31.05.2017, счетом-фактурой и актом (т.1, л.д. 55-58). О получении данных документов свидетельствует расписка - т.1, л.д. 59.

За июнь 2017 года задолженность составляет 163 046,82 руб., в обоснование чего представлен счет, счет-фактура и акт (т.1, л.д. 60-63). Факт получения указанных документов подтвержден распиской в их получении (т.1, л.д. 59).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки электроэнергии в марте 2017 на сумму 960 136,12 руб., в апреле 2017 на сумму 473 745,76 руб., в мае 2017 на сумму 198 535,47 руб., в июне 2017 на сумму 163 046,82 руб. Поскольку сумма задолженности подтверждена материалами дела, постольку суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании пени.

Представленный в исковом заявлении расчет (т.1, л.д. 3) судом проверен и признан неверным в части примененной процентной ставки (8,5 % - на дату обращения с иском).

Так, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (вопрос 3) относительно того, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, содержится следующее указание. Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в расчете надлежит использовать процентную ставку на дату принятии решения, то есть 28.11.2017.

В соответствии с Информацией Банка России от 27.10.2017 с 30 октября 2017 года размер ключевой ставки составляет 8,25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет пени исходя из сумм задолженности за март-июнь 2017 года, процентной ставки 8,25%, заявленного истцом периода просрочки - 01.05.2017 по 31.08.2017, размер которой составил 27 524,36 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцом в рамках настоящего спора заявлена пеня в размере 25 553,51 руб., то требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности и документы, поскольку опровергаются представленными в материалы дела счетами, счетами фактурами и актами за спорные периоды, а также соответствующими распискам о приеме документов стороной ответчика с соответствующими отметками (т.1, л.д. 44-63). При этом, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств погашения долга, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания пени обоснованны, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 28.11.2017 по делу N А32-42321/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик