Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 06АП-7185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф03-846/18 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

19 января 2018 г.

А80-394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

финансового управляющего Савостина Р.А., лично, паспорт,

от Горбатковой Елены Николаевны: Пасечникова В.С., представителя по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбатковой Елены Николаевны

на определение от 07.11.2017

по делу N А80-394/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению финансового управляющего Савостина Р.А.

к Горбатковой Елене Николаевне

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу признании индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича о несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 12.12.2014 N 14-09/08996 о признании индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича (далее - ИП Лаптев С.В., должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 26.12.2016 Лаптев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 23.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Савостин Р.А.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлялся, определением от 24.11.2017 срок продлён до 24.05.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лаптева С.В., финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Лаптевым С.В. и Горбатковой Еленой Николаевной.

Определением суда от 07.11.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Лаптевым С.В. и Горбатковой Е.Н.:

от 16.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продан трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г. в., паспорт ТС: СА 017736, дата выдачи 03.10.2011, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" Россия, ГРЗ 87 УТ 49 58, за 250 000 рублей;

от 23.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продан трактор К-700А, 2000 г. в., паспорт СМ: ВА 236371, дата выдачи 01.11.2000, ГРЗ 87 УТ 49 60, за 100 000 рублей;

от 23.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продан трактор К-700А, 2000 г. в., паспорт СМ: ВА 236369, дата выдачи 01.11.2000, ГРЗ 87 УТ 49 61, за 100 000 рублей;

от 29.10.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продана машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800, 2003 г. в., паспорт ТС: ВВ 133048, дата выдачи 07.10.2003, ГРЗ 87 УТ 27 15, за 25 000 рублей;

от 28.10.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продана машина Mitsubishi Paijero, 1999 г. в., паспорт ТС: 25TT 263531, дата выдачи 26.09.2006, Владивостокская таможня, ГРЗ Т 167 ТТ87, за 30 000 рублей;

от 20.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продан прицеп-роспуск 897319, VIN: Х5Д897310Y0000788, 2000 г. в., паспорт ТС: серия 89-МУ N 784456, дата выдачи 08.10.2010 РЭО г. Ноябрьск, ГРЗ КО 0428 87, за 100 000 рублей;

от 16.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продано вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ 39294Д, 2010 г. в., паспорт ТС: серия ВЕ N 547471, дата выдачи 02.03.2010, ГРЗ 87 УТ 4704, за 250 000 рублей;

от 16.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продано вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ 39294Д, 2009 г. в., паспорт ТС: серия ВЕ N 547470, дата выдачи 02.03.2010, ГРЗ 87 УТ 4703, за 250 000 рублей;

от 29.10.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продано транспортное средство УАЗ-469Б, 1983 г. в., паспорт ТС: 87 ВТ 022811, дата выдачи 19.02.2002, ГРЗ К 254 КК 87RUS, за 25 000 рублей;

от 16.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продано транспортное средство УАЗ-220695-04, VIN ХТТ2220695С0455873, 2012 г. в., паспорт ТС: 73 НМ 228983, дата выдачи 13.04.2012, ГРЗ У 317 УУ, за 100 000 рублей;

от 16.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продано транспортное средство УАЗ-220695-04, VIN ХТТ2220695С0455873, 2012 г. в., паспорт ТС: 73 НМ 228983, дата выдачи 13.04.2012, ГРЗ У 318 УУ, за 100 000 рублей;

от 16.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продано транспортное средство УРАЛ 4320 УНЦ5801 0000010, VIN ХS8580100Y0000036, 2000 г. в., паспорт ТС: 89 МУ 784453, дата выдачи 08.10.2010 РЭО г. Ноябрьск, ГРЗ У 063 УУ 87, за 120 000 рублей;

от 20.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продано транспортное средство седельный тягач УРАЛ 44202-0311-31, VIN Х1P44202011275794, 2001 г. в., паспорт ТС: 89 МУ 784482, дата выдачи 08.10.2010 РЭО г. Ноябрьск, ГРЗ Т 443 ТТ 87, за 150 000 рублей;

от 18.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. продано транспортное средство бортовой кран с установкой НINO RANGER, 1990 г. в., паспорт ТС: 65 МХ 318493, дата выдачи 07.12.2010 ОГИБДД ОВД г. Томари, Сахалинская обл., ГРЗ У 059 УУ 87, за 150 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Горбаткову Е.Н. обязанности возврата переданного по договорам имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2017, Горбаткова Е.Н. в апелляционной жалобе просит оспоренный в апелляционном порядке судебный акт отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования, заявитель считает, что оспоренные сделки заключены на выгодных для должника условиях и не подлежали признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также ссылается на добросовестность покупателя при заключении договоров купли-продажи, что исключает применение положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ к оспариваемым сделкам.

Помимо этого заявитель указывает, что финансовым управляющим должником в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность оспоренных сделок, представленные им доказательства не подтверждают реальную стоимость имущества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В судебном заседании финансовый управляющий Савостин Р.А. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что между должником и Горбатковой Е.Н. были заключены 14 перечисленных выше договоров купли-продажи транспортных средств.

По актам приёма-передачи спорное имущество передано Горбатковой Е.Н. и находится в её собственности, что не оспаривается заявителем.

Решением Анадырского городского суда от 11.05.2017 по делу N 2-66/17 удовлетворён иск Лаптева С.В. к Горбатковой Е.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок купли-продажи транспортных средств.

Согласно справок ПАО "Сбербанк России" от 11.09.2017 решение Анадырского городского суда от 11.05.2017 по делу N 2-66/17 Горбатковой Е.Н. исполнено.

Финансовый управляющий считая, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным обеспечением (исполнением) со стороны Горбатковой Е.Н. (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из положений пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; а также факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому относится к подозрительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для применения положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в связи со следующим.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.02.2015, оспариваемые сделки заключены в период с 28.10.2013 по 23.12.2013.

Исходя из формулировки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что в данном пункте указывается на совершение, а не на заключение подозрительной сделки и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи, к которому относятся оспариваемые сделки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из правовых позиций, содержащихся в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", следует, что совершение сделки включает в себя как минимум: 1) момент заключения сделки, направленной на приобретение спорного имущества, 2) момент поступления имущества в его фактическое владение, 3) момент, когда отчуждающее имущество лицо получает плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

В связи с тем, что Горбатковой Е.Н. оплата стоимости, переданного по оспариваемым сделкам имущества, была произведена после вступления в силу решения Анадырского городского суда от 11.05.2017 по делу N 2-66/17, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следует считать, что к спорным сделкам применимы положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершённым в период подозрительности.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, проданное в период подозрительности, фактически было отчуждено по заниженной цене, и сделка обладает всеми признаками, необходимыми для признания её недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают приобретение спорного имущества должника в сумме за 1 750 000 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по сделке, совершённой должником в период подозрительности.

Стоимость аналогичных транспортных средств по сведениям, представленным финансовым управляющим, превышает стоимость, указанную в оспариваемых сделках в 2-19 раз:

- трактор Б 10 Б-10 ЧТЗ Б10М, (Иркутск), год выпуска 2011 - 2 400 000 рублей;

- трактор К-700А годы выпуска с 1989 по 2001 - от 650 000 рублей до 1 400 000 рублей;

- машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800, годы выпуска с 2000 по 2004 - от 320 000 руб. до 650 000 рублей;

- машина Mitsubishi Paijero, год выпуска 1999 - от 555 000 рублей до 635 000 рублей;

- ТРЭКОЛ 39294Д, годы выпуска с 1999 по 2010 - от 1 700 000 рублей до 2 500 000 рублей;

- автомобиль марки УАЗ различных модификацией, с годами выпуска с 1984 по 2015 - от 150 000 рублей до 428 000 рублей;

- УРАЛ 4320, годы выпуска 1990-2005 - от 980 000 рублей до 1 500 000 рублей;

- седельный тягач УРАЛ 44202-0311-31, год выпуска 2000 - от 430 000 рублей до 600 000 рублей;

- бортовой кран с установкой НINO RANGER, годы выпуска 1990-1995 - от 699 110 рублей до 1 790 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против доводов финансового управляющего о стоимости переданного имущества и неравноценности встречного исполнения, заявителем не представлено достаточных доказательств опровергающих представленные сведения из публичного доступа сети Интернет об офертах на аналогичное имущество.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о существенном занижении стоимости имущества в договорах купли-продажи по сравнению с аналогичными предложениями о продаже имущества.

Спорное имущество Лаптева С.В., отчужденное по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, составляло значительную часть активов продавца, использовавшихся в основной (уставной) хозяйственной деятельности и приносивших значительную часть доходов, в связи с чем, его продажа, в том числе, повлекла невозможность дальнейшей деятельности должника, его убыточность, была совершенно неразумна и не объяснима с точки зрения рациональных интересов должника.

Совершая оспариваемые сделки по заниженной рыночной стоимости, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанные сделки неизбежно повлекут для должника уменьшение размера его активов и причинение вреда кредиторам должника, в виде уменьшения конкурсной массы.

С учётом изложенного, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить сделку купли-продажи по рыночной цене, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Признавая договоры купли-продажи транспортных средств недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отчуждении спорного имущества по заведомо заниженной цене, что с учетом вышеуказанных разъяснений свидетельствует о наличии злоупотребления правом, влекущее квалификацию спорных договоров как ничтожных сделок.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, применил последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.11.2017 по делу N А80-394/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина