Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 06АП-6763/17

г. Хабаровск

19 января 2018 г.

А73-11796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 9 октября 2017 года

по делу N А73-11796/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокСтройМастер"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 641 742, 88 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокСтройМастер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании 641 742, 88 рублей, из которых долг 613 640 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 4 февраля 2016 года N О3-05-2016, неустойку 28 102, 88 рублей, начисленную за просрочку оплаты товара (период с 7 мая 2016 года по 7 августа 2017 года).

На основании частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части долга 613 640 рублей, уменьшил размер неустойки до 14 594, 59 рублей за период с 4 мая 016 года по 18 сентября 2017 года.

К возмещению также были заявлены судебные расходы на представителя 15 000 рублей.

Решением от 9 октября 2017 года делу N А73-11796/2017 прекращено производство по делу в части долга, поскольку принят отказ истца от иска в части, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, расходы на представителя взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в части неустойки, об отказе в судебных расходах. В обоснование указал нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие расчета неустойки по периодам ее начисления фактическим обстоятельствам дела; чрезмерность расходов на представителя.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело повторно, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 4 февраля 2016 года между сторонами заключен договор N О3-05-2016, из которого у истца (поставщика) возникло обязательство поставить ответчику (покупателю) товар, наименование, количество и ассортимент которого соответствуют спецификации (приложение N 1 к договору).

Покупатель обязался принять товар по товарной накладной и оплатить по согласованной цене в течение 60 календарных дней с момента поставки и представления поставщиком товаросопроводительных документов.

Согласно товарным накладным от 4 марта 2016 года N 154, от 10 марта 2016 года N 153, от 11 марта 2016 года N 164, от 31 марта 2016 года N 259, от 1 апреля 2016 года N 260, от 7 апреля 2016 года N 282 истец поставил, ответчик принял товар, соответствующий данным товаросопроводительным документам и спецификации.

Обязанность оплатить принятый товар в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнена, в результате возник долг.

Пунктом 5.4 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Учитывая факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, истец правомерно начислил неустойку за период с 4 мая 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 14 594, 59 рублей.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в том числе соответствующим фактическим частичным платежам по погашению долга ответчиком.

Доводы жалобы в этой части судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не обоснованы, контр расчет неустойки не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о неустойке в заявленной сумме.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов на представителя также не принят судебной коллегией, поскольку чрезмерность расходов заявителем жалобы не доказана.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, оценив объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора, необходимое для их совершения время, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции не установил оснований для их уменьшения и правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 октября 2017 года по делу N А73-11796/2017 Арбитражного суда Хабаровского края (с учетом определения от 9 ноября 2017 года об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина